УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 33-381/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мустафаева Р*** И*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 09 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Мустафаеву Р*** И*** в удовлетворении исковых требований
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконным наложения
дисциплинарного взыскания в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в
органах внутренних дел, признании
недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании
заработной платы за время вынужденного
прогула отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
Кураповой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мустафаев Р.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской
области о признании незаконным наложения
на него дисциплинарного взыскания в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в
органах внутренних дел, признании
недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании
заработной платы за время вынужденного
прогула.
В обоснование
требований указано, что истец состоял на службе в органах внутренних дел
Российской Федерации с ***.2007 по ***.2016, с ***.2014 работал в должности *** отделения полиции (дислокация в рабочем
поселке Вешкайма) межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Майнский».
Приказом УМВД России
по Ульяновской области № *** л/с от ***.2016 с Мустафаевым Р.И.о. был
расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82
ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
По результатам
служебной проверки было установлено, что
истец подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011
года №342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, выразившееся во
внесении и подтверждении в официальном документе информации, не соответствующей
действительности, приведшей к неправомерному освобождению П*** А.Д. от отбывания наказания.
Фактически материалами служебной
проверки он признан виновным в
совершении преступления (служебного подлога).
Истец не оспаривает тот факт, что ***.04.2016 он
подписал расписку о проверке по месту отбывания
наказания в виде обязательных работ осужденного П*** А.Д. До подписания указанного документа К***
Д.С. указал на работающего рядом со зданием бывшего РКЦ ЦБ мужчину, пояснив, что это осужденный П***
А.Д. Истец признает, что совершил дисциплинарный проступок, поскольку лично
должен был убедиться в том, что
работающий мужчина П*** А.Д. Вместе с
тем, при наложении на него дисциплинарного взыскания не учтено, что ранее он имел поощрения по
службе, не допускал нарушений служебной дисциплины и законности. Истец считает,
что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести
совершенного им нарушения.
Кроме того, на
период проведения служебной проверки он не отстранялся от службы, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии
в его действиях грубого нарушения
служебной дисциплины, исключающего
возможность выполнения им служебных
обязанностей на период
проведения служебной проверки и
исполнения наложенного по ее
результатам дисциплинарного
взыскания. Причиной его увольнения
послужил факт нарушения им должностных
обязанностей, однако он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того,
ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение
ч.8 ст.51 ФЗ « О службе в органах
внутренних дел» у него не было отобрано
письменное объяснение до применения
дисциплинарного взыскания, он лишь был опрошен
в ходе проведения служебной проверки, где обязан был давать пояснения в силу ч.6 ст.52 указанного
Федерального закона. Кроме того,
ответчиком нарушен порядок ведения его трудовой книжки, в нее внесена запись о
непрерывной службе в органах внутренних дел. При его увольнении не были внесены записи с указанием причин,
со ссылкой на соответствующий пункт и статью Федерального закона «О службе в
органах внутренних дел», также не внесены в его трудовую книжку записи о его
образовании, профессии, специальности, о награждениях.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мустафаев Р.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована доводами аналогичными
доводам искового заявления.
Дополнительно Мустафаев
Р.И. указал, что был дважды привлечен к
дисциплинарной ответственности за совершение одного и того нарушения, а именно
приказами № *** л/с от 09.09.2016 и № *** л/с от 27.09.2016.
После издания
приказа об увольнении № *** л/с от 09.09.2016 он по прежнему был допущен к
работе и продолжал выполнять свои служебные обязанности до издания приказа об
увольнении № *** л/с от 27.09.2016.
Обращает внимание
суда на тот факт, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как он
не был надлежащим образом ознакомлен с вынесенным в отношении него представлением.
Также считает
необоснованными выводы суда о надлежащем оформлении ответчиком трудовой книжки,
указывая, что ответчиком не были внесены в трудовую книжку сведения об
увольнении с указанием причин и ссылкой на соответствующий пункт и статью ФЗ «О
службе в органах внутренних дел», с указанием точной формулировки причин
увольнения.
В возражениях на апелляционную
жалобу МО МВД России «Майнский» и прокурор Вешкаймского района Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменений, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Мустафаева Р.И.о.,
представителя третьего лица
Межмуниципального отдела МВД РФ
«Майнский», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мустафаев Р.И.о. состоял на службе в органах внутренних дел Российской
Федерации с ***, с *** - в должности *** отделения полиции (дислокация в рабочем
поселке Вешкайма) межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Майнский».
Приказом начальника
УМВД России по Ульяновской области от 09.09.2016 № *** л/с Мустафаев Р.И. привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника
УМВД России по Ульяновской области №*** л/с от 27.09.2016 Мустафаев Решад Иса оглы 28.09.2016 был
уволен из органов внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в
связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел).
Признавая данные приказы законными, суд обоснованно
исходил из следующего.
Служба в органах
внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной
власти.
Из материалов служебной проверки от
02.09.2016 следует, что основанием для ее проведения послужило то, что в УМВД России по Ульяновской области поступила информация о возможной причастности
*** Мустафаева Р.И.о. к противоправным
действиям К*** Д.С., инспектора филиала по Вешкаймскому району УИИ УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно представленной информации сотрудниками ОСБ УФСИН России по Ульяновской области был выявлен факт фальсификации
материалов личного дела осужденного П***
А.Д. в части отбывания им наказания в
виде обязательных работ. Было установлено, что к личному делу приобщена
справка о проверке К*** Д.С.
совместно с *** Мустафаевым Р.И.о.
осужденного по месту работы.
01.07.2016
Карсунским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Обвинение
в совершении преступления предъявлено инспектору филиала по Вешкаймскому району
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области майору внутренней службы К*** Д.С.,
последний обвиняется в том, что за
неправомерное освобождение П*** А.Д. от
отбывания назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ
получил от осужденного незаконное денежное вознаграждение.
Из содержания справки, приобщенной к личному
делу осужденного П***, следует, что 15 апреля 2016 года он был проверен по
месту отбывания наказания в виде обязательных работ старшим инспектором ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области К*** совместно с участковым уполномоченным
полиции капитаном полиции Мустафаевым Р.И., на момент проверки П*** находился
на рабочем месте и выполнял работы. Нарушений трудовой дисциплины выявлено не
было. Кроме того, с осужденным П*** А.Д. проведена профилактическая беседа о
недопустимости нарушений трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, а также
о недопустимости совершения новых преступлений и административных
правонарушений. Данная справка заверена подписями К*** Д.С. и *** Мустафаева Р.И.о.
Таким образом, в ходе служебной проверки был установлен факт
заверения *** Мустафаевым Р.И.о. в справке
сведений, не соответствующих действительности. Указанная справка способствовала неправомерному освобождению
осужденного П*** от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Совершение
данного проступка Мустафаевым Р.И.о. не
оспаривалось.
При проведении
служебной проверки у Мустафаева Р.И.о. было отобрано объяснение, 12.09.2016
истец был ознакомлен с результатами
служебной проверки.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не
допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные
федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах
внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
(пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №
342-ФЗ).
В силу части 4
статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции»
сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать
и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт
"а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 14.10.2012 № 1377).
Согласно ч. 1 ст. 1
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для
защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных
граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для
противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для
обеспечения общественной безопасности.
Исходя из
вышеизложенного, дав верную оценку представленным доказательствам суд правильно
пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, исключающий дальнейшее прохождение истцом службы в
органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел,
и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено,
что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и
уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут
применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания,
предусмотренные статьями 48
и 50
данного федерального закона.
В пункте 6
части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им
служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным
федеральным законом,
может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах
внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов
внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение
меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из
вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности
примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания и совершенного им
проступка являются несостоятельными.
Сам факт безупречной
службы Мустафаева Р.И.о. до рассматриваемого случая не является основанием для
привлечения его к иному виду
дисциплинарной ответственности за совершение
проступка. Порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел.
По результатам служебной
проверки от 02.09.2016 был издан приказ УМВД от 09.09.2016 № 613 л/с «О
чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарных взысканий». Данный приказ
только определяет состав дисциплинарного проступка и вид дисциплинарной ответственности,
подлежащей применению в отношении
Мустафаева Р.И.о.
Согласно п.15 ст.51 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5
и 6 части 1
статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем
через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
При этом согласно п.17 вышеуказанной статьи, исполнение наложенного на
сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения
со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 указанного Федерального закона.
Приказом УМВД России по
Ульяновской области от 27.09.2016 № ***л/с
Мустафаев Р.И.о. был уволен из
органов внутренних дел, т.е. фактически исполнен приказ за № *** л\с от
09.09.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что истец был привлечен дважды
за одно и то же нарушение являются
несостоятельными.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, выписка из приказа № 667л/с
ему вручена в день увольнения 28.09.2016.
Поскольку по факту совершенного проступка у Мустафаева Р.И.о. отбирались объяснения,
которые впоследствии были учтены при
проведении служебной проверки и решении
вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с представлением
к увольнению истец был ознакомлен, вывод суда о том, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения
истца, предусмотренная нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего ознакомления
истца с представлением к увольнению не
основаны на материалах дела, а потому не ставят под сомнение правильность
судебного решения.
Исходя из вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований Мустафаева Р.И.о. о признании незаконными приказов № *** л\с
от 09.09.2016 и № *** л\с от 27.09.2016, восстановлении в занимаемой должности,
является законным и обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части восстановления на службе в занимаемой
должности Мустафаеву Р.И.о. отказано, соответственно не имеется правовых
оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика
заработной платы за время вынужденного прогула.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Мустафаева Р.И.О. в части признания недействительной записи в трудовой книжке о
его увольнении.
Так, трудовая книжка истца
оформлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ
от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». В день увольнения истцу выдана
трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении и периоде службы в
органах внутренних дел с указанием приказов, на основании которых истец
принимался на службу и был уволен.
Доводы Мустафаева Р.И.о. об отсутствии в трудовой книжке
записей о его образовании, специальности и поощрениях ничем не подтверждены. Из
титульного листа трудовой книжки следует, что там имеется запись как об образовании истца, его специальности, а
также ссылка на диплом. Данные записи заверены печатью УМВД России по
Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал оценки тому
факту, что в трудовой книжке отсутствует указание на основания увольнения
истца, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, в трудовой книжке имеются записи о датах приема
истца на службу в органы внутренних дел
и увольнения с указанной службы, а также даты и номера приказов. Отсутствие
же в трудовой книжке указания на
основания увольнения истца из органов внутренних дел его прав никоим образом не
нарушает.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаева Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: