УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-486/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черланова
А*** Е*** - Сидорова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда город Ульяновска
от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:
Иск Открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Черланова
А*** Е*** в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
материальный ущерб в сумме 192 240,67 руб., расходы по госпошлине
5 044,81 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Черланова А.Е. Зайнулловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца ОАО «РЖД» Васильева В.М., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Российские
железные дороги» обратилось в суд с иском к Черланову А.Е. о взыскании расходов
на обучение.
В обосновании иска
указано, что Черланов А.Е. с ***.2013 состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным
локомотивным депо Ульяновск – структурным подразделением Куйбышевской дирекции
тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РДЖ» в должности
*** Локомотивной бригады Участка эксплуатации Ульяновск- Центральный. ***10.2015
с ответчиком был заключен ученический договор № 2 на профессиональное обучение
в Ульяновском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональной
квалификации по обучению профессии «***».
На основании приказа от ***04.2016 Черланов А.Е. был отчислен с курсов
подготовки за неуспеваемость. Ответчику было предложено написать заявление об
удержании суммы долга, но он отказался. 19.07.2016 Черланову А.Е. была вручена
претензия № 397 от 13.07.2016 с просьбой погасить долг, однако ответчик
отказался погасить долг. Стоимость обучения, согласно калькуляции на подготовку
работника по специальности «***» составляет 36 645,34 руб. С октября 2015
года по апрель 2016 года ответчику
начислена и выплачена стипендия в размере 155 595,33 руб. Всего долг
составил 192 240,67 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 192 240,67 руб.,
расходы по госпошлине 5 044,81 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Черланов А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Обращает внимание
суда на тот факт, что принимая решение, суд первой инстанции не установил,
наличие либо отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы. Указывает,
что судом не была учтена форма вины ответчика в причинении истцу материального
ущерба. При этом, в ходе рассмотрения
дела Черланову А.Е. судом не разъяснялось право на представление доказательств,
подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.250 ТК РФ.
Черланов А.Е. в
жалобе также указывает, что судом не принято во внимание то, что его отчисление
и расторжение с ним ученического договора произошло не по его вине, а
обусловлено объективными причинами, связанными с его нахождением в учебных
отпусках с сохранением среднего заработка, в период которых он не имел
возможность полноценно занимается и осваивать учебный план. По мнению Черланова
А.Е. истцом должен был быть продлен срок действия ученического договора на
период отпусков, также ему не была предоставлена возможность прохождения
повторной аттестации, в связи с чем, законных оснований к расторжению
ученического договора в одностороннем порядке не имелось.
Черланов А.Е. также
не соглашается с выводами суда о том, что выплаченная ему заработная плата в
размере 155 595 руб. 33 коп. является стипендией. Указывает, что
выплачиваемые ему денежные средства по своей природе являлись заработной
платой, которая возмещение не подлежит.
В возражении на апелляционную
жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Черланова А.Е.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2013 Черланов А.Е.
принят на должность ***) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Ульяновск-
Центральный Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск – структурное
подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции
тяги – филиала ОАО «РДЖ», что подтверждается приказом о приёме на работу № ***
л/с от ***.2013, трудовым договором № *** от ***.2013.
***10.2015 между ОАО
«РЖД» (работодателем) и Черлановым А.Е., *** эксплуатационного
локомотивного депо Ульяновск – Куйбышевской дирекции тяги – структурного
подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РДЖ», заключен ученический
договор за № ***,
которым регулируются отношения между работодателем и работником, связанные
с профессиональным обучением последнего по специальности *** на базе
Ульяновского подразделения Куйбышевского учебного центра в период с ***10.2015 по ***.04.2016.
В силу ст. 198
ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с
лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет
средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор
на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от
работы. Ученический договор с работником данной организации является
дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ
ученический договор должен содержать:
наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую
учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в
соответствии с ученическим договором;
обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре;
срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический
договор может содержать иные условия, определенные
соглашением сторон.
На основании ст. 200
ТК РФ ученический договор заключается на
срок, необходимый для получения данной квалификации.
Статья 207 ТК РФ
устанавливает, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении
трудового договора с работодателем, по договору
с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В
случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не
выполняет свои обязательства по договору, в том числе не
приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за
время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании
срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).
В соответствии с
условиями вышеназванного договора работодатель имеет право расторгнуть ученический
договор в
одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных
п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 настоящего договора, а также в случаях отчисления из
образовательного подразделения (учебного заведения) за неуспеваемость.
Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена
обязанность работника при расторжении
договора в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора возместить работодателю
фактические затраты, понесенные за обучение и материальное обеспечение
работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня
расторжения договора.
Согласно калькуляции
учебного центра ОАО «РЖД» от 2015 года расходы на подготовку одного работника по
специальности «***» составляют 36 645,34 руб.
Согласно п. 3.2.4 работнику выплачивается стипендия в размере среднего заработка по
основному месту работы 34 937,62 руб. Размер стипендии пересчитывается
пропорционально часам, представленным в ежемесячной справке о посещаемости
занятий предоставленной из учебного заведения.
Приказом № ***К п.2 от ***10.2015 Черланов
А.Е. был направлен на курсы подготовки *** с ***10.2015 по ***05.2016, с
выплатой стипендии из расчета среднего заработка по основному месту работы.
На основании приказа № *** УП от ***10.2015
Черланов А.Е. зачислен в группу подготовки по профессии «***» на срок с ***10.2015
по ***.05.2016.
Из протокола
совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск В***
от ***03.2016 по разбору случая неуспеваемости *** Черланова А.Е.,
направленного на курсы подготовки по профессии «***» в Ульяновское
подразделение Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций
следует, что в ходе проверки журнала теоретического обучения у Черланова А.Е.
выявлена низкая успеваемость и в период отсутствия имеется задолженность по
предметам ПТЭ, инструкции по безопасности движения поездов. В ходе проведенного
совещания *** Черланов А.Е. дал расписку
до ***.2016 устранить имеющиеся задолженности.
На заседании малого
педагогического совета Ульяновского подразделения Куйбышевского учебного центра
профессиональных квалификаций от ***04.2016 принято решение назначить проверку
знаний по предметам «Автотормоза», «ПТЭ,
инструкции и безопасность движения поездов» на ***.04.2016, в том числе в
отношении ответчика в связи с неудовлетворительными промежуточными оценками по
предмету «Автотормоза», не аттестации по предмету «ПТЭ, инструкции и
безопасность движения поездов».
***.04.2016 Черланов
А.Е. был ознакомлен с наличием неудовлетворительных итоговых оценок по
предметам «Автотормоза», «ПТЭ, инструкции и безопасность движения поездов», а
также внеочередной проверки знаний на ***.04.2016. Также ему было разъяснено,
что в случае получения неудовлетворительной оценки по результатам экзамена,
будет отчислен с курсов в связи с неуспеваемостью, согласно п. 25.2 «Положения
о подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций».
Из протокола
заседания квалификационной комиссии № *** от ***.04.2016 усматривается, что по
результатам квалификационных экзаменов по предметам «Автотормоза», «ПТЭ,
инструкции и безопасность движения поездов» Черланов А.Е. получил
неудовлетворительную оценку («2»).
Приказом начальника
Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций от ***04.2016 №
КУЦПК 541 за неуспеваемость Черланов А.Е. был отчислен с ***.04.2016 с курсов
подготовки по профессии «***».
В связи с
отчислением ответчика из учебного центра ученический договор на основании пункта 2.2.4 данного договора
расторгнут в одностороннем порядке.
Правильно установив
обстоятельства дела, и верно применив
нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о законности
требований истца в части взыскания с
ответчика расходов на обучение, которые состоят как из стоимости
обучения в размере 36 645,34 руб.,
так и суммы стипендии, выплаченной
Черланову А.Е. по условиям ученического договора за период с октября 2015 года по апрель 2016
года в сумме 155 595,33 руб.
Таким образом, суд
правомерно взыскал с Черланова А.Е. расходы на обучение в сумме 192 240,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не
рассмотрел вопрос о возможности
применения положений ст.250 ТК РФ и снижении размера материального
ущерба, подлежащего возмещению работником, не обязал ответчика представить соответствующие
доказательства, не ставят под сомнение правильность принятого решения.
В силу ст. 12 ГПК
ПФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. При этом ст.56 ГПК РФ обязывает
стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Как следует из
материалов дела интересы ответчика в ходе судебного разбирательства
представляли квалифицированные юристы, однако ходатайств о снижении размера
ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств трудного материального положения Черланова
А.Е. суду также не было представлено.
При этом, суд при
подготовке дела к судебному
разбирательству разъяснил обязанность
ответчика представить доказательства, в том числе и необоснованного размера
ущерба, заявленного ко взысканию.
Более того, приводя
вышеуказанный довод в апелляционной жалобе, представитель ответчика также не
указал те обстоятельства, которые могли быть основанием к применению ст.250 ТК
РФ и тем более не представил документальное подтверждение тяжелого
материального положения ответчика.
Как пояснил
представитель истца, Черланов А.Е. получает заработную плату более 30 000
руб. в месяц, в период обучения наравне с заработной платой получал стипендию,
а также в период предоставлению
ученических отпусков – среднюю заработную плату. При этом ответчик иждивенцев
не имеет
Данные пояснения
представитель ответчика в суде
апелляционной инстанции не оспаривала.
Таким образом,
обстоятельства, которые могли быть основанием к снижению суммы ущерба,
отсутствуют.
Несостоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части незаконности отчисления Черланова А.Е.
Так, приказ об
отчислении ответчика за неуспеваемость
им не оспаривался, доказательств того, что он пытался пересдать экзамены
суду не представлены.
Не являются
основанием к снижению суммы ущерба и
доводы апелляционной жалобы в части того, что выплачиваемая в период обучения
ответчику стипендия фактически являлась его заработком, а потому не подлежит
удержанию.
Как указывалось
выше выплата стипендии и ее размер были
установлена ученическим договором,
согласно расчетных листов ответчику в период обучения выплачивалась стипендия,
а также заработная плата и оплата ученических отпусков (л.д.16-18).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Черлановым А.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Черланова А*** Е*** - Сидорова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: