УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                                 Дело № 33-165/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         31 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К., 

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «СтекТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства», Ермакову В*** А***, Воронцову А*** О*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                        ОАО ГБ «Симбирск» Калмыковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтекТрейд», ООО «ЭкоТехСтрой», Ермакова В.А., Воронцова А.О. – Денешика М.Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтекТрейд» (ООО «СтекТрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» (ООО «ЭкоТехСтрой»), Ермакову В.А., Воронцову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 10 июня 2014 года заключен кредитный договор № *** с ООО «СтекТрейд», по которому предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 16% годовых, на срок до 09 июня 2015 года.

В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Ермаковым В.А., Воронцовым А.О., ООО «ЭкоТехСтрой» от той же даты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, признаны недействительными сделки по списанию ОАО ГБ «Симбирск» 20 октября 2014 года и 05 ноября 2014 года денежных средств с расчетного счета ООО «СтекТрейд» в размере 840 000 руб., равными платежами  по 420 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО ГБ «Симбирск» перед ООО «СтекТрейд» на расчетном счете в размере 840 000 руб. Восстановлено поручительство по Ермакова В.А., Воронцова А.О., ООО «ЭкоТехСтрой» по вышеназванным договорам поручительства.

На 13 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 673 510 руб. 92 коп., в том числе сумма просроченного долга – 660 800 руб. 44 коп., сумма процентов по ставке 32% годовых – 12 710 руб. 48 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с ООО «СтекТрейд», ООО «ЭкоТехСтрой», Ермакова В.А., Воронцова А.О. кредитной задолженности в указанном размере в солидарном порядке, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9935 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о реальной уплате денежных средств в размере 840 000 руб. в счет погашения основного долга путем списания с расчетного счета заемщика, который не соответствует действительности, так как на момент совершения операций по перечислению указанных денежных средств на ссудный счет банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, но они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суд неправомерно указал, что единственным способом погашения задолженности по кредиту является зачисление средств на расчетный счет заемщика, с которого они списываются на ссудный счет, так как по условиям договора допускается в исключительных случаях погашать кредит со счетов, открытых в других банках. Неплатежеспособность банка является исключительным случаем, что давало возможность оплатить кредит через другой банк.

Неправильно суд исходил из того, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом в связи с тем, что уплаченные заемщиком в 2014 году денежные средства банком не возвращены и заемщик не имел возможности ими пользоваться, так как денежные средства не были уплачены, а лишь была произведены техническая запись по счетам.

Возврат денежных средств банком-банкротом предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено право кредитора предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредитором каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При несовершении оспоренных сделок требования ООО «СтекТрейд» учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а банк бы имел право требования с заемщика задолженности по кредитному договору, входящей в состав конкурсной массы.

Однако ООО «СтекТрейд» не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов и не подало соответствующее заявление, что исключает обязанность банка по выплате ему денежных средств.

Не влекло отказ в удовлетворении иска и уплата поручителями по кредиту  денежных средств в размере 840 000 руб., поступивших в банк 22 августа 2016 года, так как с учетом решения арбитражного суда о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и о восстановлении задолженности ООО «СтекТрейд» перед банком, обязательство этого общество считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования банка считается существовавшим независимо от совершения этих сделок.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии злоупотребление правами со стороны заемщика, поскольку при оформлении операции по переводу с расчетного счета на ссудный в 2014 году он достоверно знал о том, что банк неплатежеспособен и, действуя недобросовестно, оформил расходные операции по погашению задолженности перед банком, так как не мог свободно распорядиться своими денежными средствами на счете. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронцова А.О. – Денешик М.Е. просит об оставлении решения без изменения.

Ермаков В.А., Воронцов А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО ГБ «Симбирск» и  ООО «СтекТрейд» был заключен договор банковского счета, согласно которому  ООО «СтекТрейд» открыт расчетный счет № ***.

10 июня 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «СтекТрейд» заключен кредитный договор № ***, по которому предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 16% годовых, на срок до 09 июня 2015 года.

По условиям договора предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 32% годовых за несвоевременное погашение кредита, процентов по нему в установленные договором размерах и сроки.

Возврат кредита по договору должен был осуществляться частями, согласно графику.

Для учета полученного кредита в ОАО ГБ «Симбирск» открыт  ООО «СтекТрейд» ссудный счет № ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 10 июня 2014 года были заключены договоры поручительства с ООО «ЭкоТехСтрой», Ермаковым В.А., Воронцовым А.О., а также договор залога с ООО «ЭкоТехСтрой» по которому  в залог было переданы четыре квартиры по следующим адресам: У*** область, г.С***, ул.К***, ***-***, У*** область, г.С***, ул.К***, ***-***, У*** область, г.С***, ул.К***, ***-***, У*** область, г.С***, ул.К***, ***-***.

Обязательства по кредитному договору банком были исполнены путем зачисления суммы кредита на ссудный счет ООО «СтекТрейд».

Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «СтекТрейд» и уплаты основного долга согласно графику платежей 20 октября 2014 года и  05 ноября 2014 года были оформлены расходные операции по переводу с расчетного счета на ссудный счет денежных средств в общем размере 840 000 руб., равными платежами по 420 000 руб. каждый.

В связи с совершением указанных банковских операций было отражено частичное погашение задолженности ООО «СтекТрейд» перед ОАО ГБ «Симбирск» по рассматриваемому кредитному договору. 

Приказом Банка России от 11.11.2014 № *** у ОАО ГБ «Симбирск» с 11 ноября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО ГБ «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года, с учетом постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 05 июля 2016 года было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» и признаны недействительными сделки по списанию ОАО ГБ «Симбирск» 20 октября 2014 года и 05 ноября 2014 года денежных средств с расчетного счета ООО «СтекТрейд», открытого в ОАО ГБ «Симбирск», в общем размере 840 000 руб., произведенных равными платежами по 420 000 руб. каждый.

Вышеуказанные сделки, совершенные в течении месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что они привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ОАО ГБ «Симбирск» права требования к ООО «СтекТрейд» и восстановлено ОАО ГБ «Симбирск» в правах кредитора по рассматриваемому кредитному договору от 10 июня 2014 года в общей сумме 840 000 руб. (сумма задолженности по основному долгу), восстановлена задолженность ОАО ГБ «Симбирск» перед ООО «СтекТрейд» в размере 840 000 руб. на расчетном счете, открытом в ОАО ГБ «Симбирск», а также восстановлено поручительство по вышеназванным договорам поручительства с ООО «ЭкоТехСтрой», Ермаковым В.А., с Воронцовым А.О.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» о применении последствий недействительных сделок в виде восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога, заключенного с ООО «ЭкоТехСтрой», было отказано.

В связи с восстановлением задолженности ООО «СтекТрейд» перед ОАО ГБ «Симбирск» в размере 840 000 руб. поручители по кредитному договору Ермаков В.А. и Воронцов А.О. 22 августа 2016 года внесли в банк денежные средства в указанном размере, по 420 000 руб. каждый.

Восстановив задолженность ООО «СтекТрейд» по кредитному договору за счет исключения из оплаты по кредиту денежных средств в размере 840 000 руб., ОАО ГБ «Симбирск» распределило поступившие от поручителей денежные средства, направленные на погашение основного долга, в счет оплаты образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, размер которых был рассчитан исходя из повышенных процентов по ставке в 32% годовых.

В связи с недостаточностью внесенных денежных средств для погашения кредита, была начислена задолженность, размер которой по расчетам банка на 13 сентября 2016 года составил 673  510 руб. 92 коп., в том числе просроченный долг – 660 800 руб. 44 коп., проценты по ставке 32% годовых – 12 710 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что денежные средства по рассматриваемому кредитному договору в размере 840 000 руб., перечисление которых в счет оплаты основного долга было признано неправомерным, были уплачены поручителями Ермаковым В.А. и Воронцовым А.О. после вступления решения арбитражного суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм.

При этом районный суд правильно исходил из вышеприведенного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года, которым  ОАО ГБ «Симбирск» было восстановлено в правах кредитора по кредитному договору с ООО «СтекТрейд» в общей сумме 840 000 руб., в сумме задолженности по основному долгу, которая и была внесена поручителями Ермаковым В.А., Воронцовым А.О.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях ответчиках, которые исполнили решение арбитражного суда, восстановившего задолженность ООО «СтекТрейд» именно в сумме основного долга, уплаченной в последующем в полном объеме.

Вопреки доводам жалобу не имелось у суда первой инстанции оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком в повышенном размере.

Решение суда в данной части не противоречит разъяснениям, данным                        в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих               об  осведомленности ООО «СтекТрейд», как заемщика по кредитному договору, о недействительности рассматриваемых банковских операций от 20 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года по погашению основного долга до их совершения, ОАО ГБ «Симбирск» не представлено.

Данные обстоятельства не подтверждаются решением арбитражного суда о признании названных сделок недействительными, поскольку они не были предметом оценки, для разрешения заявленных требований необходимости доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка не имелось.

Вопреки доводам жалобы осведомленность ООО «СтекТрейд» о неплатежеспособности банка не подтверждается неисполненными платежными поручениями этого общества в октябре 2014 года.

Из приведенных ОАО ГБ «Симбирск» сведений за указанный период усматривается, что платежные поручения ООО «СтекТрейд» совершались, ни одно из платежных поручений не возвращено без исполнения, что давало бы возможность усомниться в платежеспособности банка.

Более того, представителем ОАО ГБ «Симбирск» не отрицалось, что                     ООО «СтекТрейд» не ставилось в известность об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и невозможности совершения банковских операций по переводу денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период совершения оспоренных банковских операций ООО ГБ «Симбирск» часть платежей по кредиту, также совершенных с расчетного счета ООО «СтекТрейд» на ссудный была зачтена в счет оплаты кредита, в частности внесенные денежные средства по оплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  злоупотребления правом со стороны ООО «СтекТрейд», поэтому ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.

Судебная коллегия обращает внимание, что восстановление арбитражным судом ОАО ГБ «Симбирск» в правах кредитора по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу безусловно не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ООО «СтекТрейд», поскольку признание сделок по совершению банковских операций в счет погашения основного долга по этому кредитному договору было связано не с неправомерными действиями указанного общества, а в целях достижения равенства кредиторов ОАО ГБ «Симбирск».

Ссылка в жалобе на то, что у ООО «СтекТрейд», как заемщика по кредитному договору, имелась возможность погасить кредит со счетов в других банках, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку правового значения для разрешения спора данный вопрос не имеет.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы в части невключения ООО «СтекТрейд» восстановленной задолженности на расчетном счете, открытом в ОАО ГБ «Симбирск», в общей сумме 840 000 руб. в реестр требований кредиторов и отсутствием у банка обязанности по выплате денежных средства, так как данные обстоятельства не были предметом рассматриваемого спора, вытекающего из кредитных правоотношений между сторонами.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи