УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело
№ 33-42/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баранова А*** В*** на заочное решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска, по которому постановлено:
Исковые
требования Калимулловой Ф*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Баранова А*** В*** в пользу Калимулловой Ф*** В*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 46 021 руб.
61 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по составлению искового
заявления в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 1670 руб. 64
коп.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Моисеева
О.О., его представителя и представителя Баранова А.В. – Еремина С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Калимулловой Ф.В. –
Ежова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Калимуллова Ф.В. обратилась в суд с иском к Баранову А.В., Моисееву О.О. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, который в
результате ДТП от 30 июня 2016 года, произошедшего по вине Баранова А.В.,
управляющего
автомобилем FIAT FST
613, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Моисееву О.О.,
получил механические повреждения.
По обращению в ЗАО «МАКС», где застрахована ее гражданская
ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, в выплате страхового
возмещения было отказано в связи с тем, что у страховщика причинителя вреда –
ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 52 165 руб. 61 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила
взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 46 021 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.,
по оплате услуг представителя – 3000
руб., по оплате госпошлины – 1765 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», Мордвинов Е.С.,
Российский Союз Страховщиков (РСА).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда о недействительности
страхового полиса, по которому была застрахована его гражданская
ответственность в связи тем, что был представлен оригинал этого полиса,
выданный 01 июня 2015 года, до приостановления действия лицензии на
осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «Компаньон», с которым был
заключен договор страхования.
Начало течения срока страхования с 01 июля 2015 года, после
приостановления действия лицензии, как и отсутствие сведений о заключении
договора страхования на сайте РСА, не может свидетельствовать о
недействительности договора страхования.
Обращает внимание, что выдача страхового полиса является доказательством,
подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской
ответственности.
Кроме представителей истицы и
ответчиков, ответчика Моисеева О.О., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Калимуллова Ф.В. является
собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***.
30 июня 2016 года на ул.Любови Шевцовой, 32 г.Ульяновска
Баранов А.В., управляя автомобилем FIAT FST613, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Моисееву О.О., совершил
наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий истице, под управлением
Мордвинова Е.С.
В результате ДТП автомобиль Калимулловой Ф.В. получил
механические повреждения.
За
страховой выплатой Калимуллова Ф.В. обратилась в ЗАО «МАКС», где на момент ДТП
была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного
средства, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред
был причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в
результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Предъявляя заявление о страховом возмещении, истица
ссылалась на наличие у Моисеева О.О. договора обязательного страхования
гражданской ответственности, как владельца автомобиля FIAT FST 613, заключенного с
обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО
«СГ «Компаньон»), поскольку в момент ДТП водителем принадлежащего ему
автомобиля Барановым А.В. был представлен страховой полис серии *** № *** от 01 июня 2015 года, выданный
данной страховой компанией, со сроком страхования с 01 июля 2015 года по 30
июня 2016 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению
транспортным средством.
По делу установлено, что приказом Банка России от 03.06.2015
№ *** было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО
«СГ «Компаньон», а приказом Банка России от 16.07.2015 № *** лицензия у
страховой компании отозвана.
Страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплачено не было в связи с
тем, что у ООО «СГ «Компаньон» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения
Калимулловой Ф.В. в суд с настоящим иском о взыскании причиненного материального
ущерба к собственнику автомобиля и к виновнику ДТП.
Разрешая требования, районный суд пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истице, с виновника
ДТП Баранова А.В.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В
силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения названная норма процессуального
закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения
и принятие нового решения по делу.
Районным судом не принято во внимание, что согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно
статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким
образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору
страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В
соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением
договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пунктом
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В
силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты
страховой премии или первого ее взноса.
Статьей
4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в
соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Пунктом
7 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного
страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся
документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также
вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного
страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности.
В пункте
15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача
страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора
обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По
смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать
страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Удовлетворяя
иск Калимулловой Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с его
виновника Баранова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская
ответственность Баранова А.В. на момент ДТП застрахована не была, поскольку
представленный ответчиками страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, выданный
ООО «СГ «Компаньон» 01 июня 2015 года, является недействительным.
При
этом основанием для признания судом страхового полиса недействительным явилось
отсутствие на сайте РСА сведений об отгрузке этого полиса какой-либо страховой
компании, о страховом агенте и о заключении договора страхования с Моисеевым
О.О., а также указание в полисе срока страхования с 01 июля 2015 года, после
приостановления у ООО «СГ «Компаньон» действия лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Вместе
с тем, в ходе судебного разбирательства требований о признании рассматриваемого
полиса недействительным никем не заявлялось.
Калимулловой
Ф.В., хотя и предъявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
непосредственно к его виновнику и собственнику автомобиля, на котором оно
совершено, не оспаривалось наличие страхового полиса у виновника ДТП, оригинал
которого был представлен суду, а также его подлинность. Материалы дела не
содержат никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности полиса.
Более
того, по сведениям РСА страховой полис, представленный ответчиками, был отгружен 27 апреля 2015 года Московской
типографией – филиалом АО «Госзнак» именно в ООО «СГ «Компаньон», то есть на
момент заключения договора страхования он находился в данной страховой
компании, что подтверждает заключение рассматриваемого договора страхования
гражданской ответственности Моисеева О.О. с неограниченным кругом лиц,
допущенных к управлению автомобилем.
В
связи с тем, что был представлен оригинал страхового полиса, выданного ООО «СГ
«Компаньон», отсутствие на сайте РСА сведений об отгрузке полиса конкретной
страховой компании не исключало возможность проверить данные обстоятельства,
поскольку из имеющихся сведений безусловно следовало наличие такого страхового
полиса и незаключение иного договора страхования по нему.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание
сведения об отгрузке полиса, представленные РСА в суд апелляционной инстанции,
в качестве дополнительных доказательств по делу.
С
учетом того, что страхователем Моисеевым О.О., кроме самого страхового полиса
была представлена и квитанция об оплате страховой премии от той же даты от 01
июня 2015 года в оригинале, то есть нашло свое подтверждение исполнение
страхователем обязанности по договору страхования об уплате страховой премии,
вывод суда о недействительности договора страхования является неправильным.
Наличие
на момент ДТП от 30 июня 2015 года у Баранова А.В. страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного
средства подтверждает заключение такого рода договора страхования, что
исключает возможность возложения на него, как виновника ДТП,
гражданско-правовой ответственности по требованиям Калимулловой Ф.В. в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная
коллегия также не может согласиться с выводом суда о недействительности
рассматриваемого страхового полиса в связи с тем, что начало срока страхования
с 01 июля 2015 года выпадает на период, когда у ООО «СГ «Компаньон» было
приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно
пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия
лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров
страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового
брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств
субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Таким
образом, действительно в период приостановления действия лицензии на
осуществление страховой деятельности заключение договоров страхование не
допускается.
Вместе
с тем, судом оставлено без внимания заключение Моисеевым О.О. договора
страхования с ООО «СГ «Компаньон» 01 июня 2015 года, что указано в полисе
страхования, тогда как решение органа страхового надзора о приостановления
действии лицензии у ООО «СГ «Компаньон» было принято 03 июня 2016 года, то есть
договор страхования был заключен до приостановления действия лицензии у
страховщика, в период отсутствия каких-либо запретов на заключение договоров страхования.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Иными
словами стороны договора страхования могут установить начало действия договора
страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в любое время после уплаты
страховой премии.
При
таких обстоятельствах указание в рассматриваемом страховом полисе начала срока
страхования по истечении месяца после его заключения не противоречит закону.
С
учетом того, что страховой полис был выдан Моисееву О.О. до приостановления у
ООО «СГ «Компаньон» действия лицензии на осуществление страховой деятельности,
указание в нем на начало срока страхования, который выпал на период, когда
действие лицензии было приостановлено, также не свидетельствует о его
недействительности.
В силу изложенного в удовлетворении иска Калимулловой Ф.В.
следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 03 октября 2016 года отменить и
принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Калимулловой Ф*** В*** к Баранову А***
В***, Моисееву О*** О*** о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Председательствующий
Судьи