УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-181/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Чунина С.С. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 декабря 2016 года, которым ходатайство
ЧУНИНА С*** С***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о приведении в соответствие с действующим
законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговоров удовлетворено.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Чунин
С.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесением
изменений в уголовное законодательство и снижении срока наказания.
Обжалуемым
постановлением ходатайство удовлетворено.
Чунин
С.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи
с декриминализацией; исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Действия Чунина С.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1
ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на
срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На
основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Во
вводной части приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
ноября 2009 года постановлено считать Чунина С.С. осужденным приговором от 15
сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход
государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По
приговору от 17 ноября 2009 года назначенное на основании ст. 70 УК РФ
наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Во
вводной части приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля
2014 года постановлено считать Чунина С.С. осужденным приговором от 15 сентября
2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Наказание,
назначенное по приговору от 30 апреля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ,
смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В
остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Чунин С.С. считает
постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приговор от 30 апреля 2014 года был постановлен без учета внесенных изменений
постановлением от 20 марта 2013 года, что имело существенное значение для
правильного применения уголовного закона при пересмотре приговоров. По
приговору от 15 сентября 2008 года суд вопреки требованиям материального права определил
наказание в виде исправительных работ с
применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание совершение
им преступления по приговору от 17 ноября 2009 года - 17 апреля 2009 года, т.е. после отбытия
наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору. Поэтому по
приговору от 17 ноября 2009 года не могло назначаться наказание по правилам ч.
5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. С учетом декриминализации ст. 160 УК РФ и отбытия
наказания, не связанного с лишением свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору
от 15 сентября 2008 года, наказание по приговору от 17 апреля 2009 года за
преступление средней тяжести по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ лицом, ранее не
судимым, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств,
малозначительности деяния, не могло быть назначено в виде лишения свободы, а
потому необходимо было исключить из приговора от 30 апреля 2014 года назначение
наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Исключение из вводной и
описательно-мотивировочной части приговора от 30 апреля 2014 года указания на
судимости по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по правовым
последствиям должно повлечь смягчение наказания.
Обращает внимание, что в резолютивной части постановления
право и порядок обжалования принятого решения разъяснен судом лицу женского
пола, что свидетельствует о небрежности работы суда. Просит отменить
постановление, а материал направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов
жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным
Как следует из представленных материалов, Чунин С.С.
осужден:
-
по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008
года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2008 года, постановлением
Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года): по п.
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5
месяцев, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009
года (с учетом изменений, внесенных постановлением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 марта 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.
74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 15 сентября 2008 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,
освобожден из мест лишения свободы 09 сентября 2010 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;
-
по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014
года: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев со штрафом в сумме 15 000 рублей,
по
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей,
по
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей,
по
п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1
месяц со штрафом в сумме 10 000 рублей,
по
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со
штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2009 года окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в
размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих
судимость.
По смыслу части 2 статьи 54 Конституции
Российской Федерации, частей 1, 2 ст.10 УК РФ и
в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит
применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится
производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение
- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или)
верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону
установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
03 июля 2016 года принят Федеральный закон «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ, в соответствии с которым
пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции,
предусматривающей, что значительный ущерб гражданину в статьях главы «21.Преступления против собственности», за
исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного
положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Федеральным
законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в новой редакции изложена статья 7.27
КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение. С учётом
изменений, к мелкому хищению, влекущему административную ответственность, стало
относиться хищение имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч
пятисот рублей, совершённое путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты
и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Приговором от 15 сентября 2008
года Чунин С.С. осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ (кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного
ущерба гражданину стоимостью 3830 руб. 95 коп.). Поскольку стоимость
похищенного не превысила 5000 рублей, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод об исключении из приговора указания о наличии в действиях
осужденного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба
гражданину, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и о назначении
ему наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из
заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором Чунин С.С.
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение, то
есть хищение чужого имущества стоимостью 2000 руб., вверенному виновному).
Стоимость похищенного не превысила 2500 рублей, поэтому судом первой инстанции
сделан правильный вывод об освобождении Чунина С.С. от наказания, назначенного
ему за данное преступление вследствие издания уголовного закона, устраняющего
преступность деяния, а также исключено указание о назначении наказания по ч. 2
ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено реально,
поскольку до пересмотра приговора
наказание по нему также
назначалось с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для сокращения испытательного срока не имелось, не
усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По приговору от 17 ноября 2009 года Чунин С.С. осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за
кражу имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Правильным является вывод суда о том, что внесенными вышеприведенными законами
изменениями в уголовное законодательство положение осужденного не улучшается,
т.к. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» ему
не вменялся, ответственность за кражу с
иными квалифицирующими признаками наступает независимо от размера похищенного.
В связи с изменениями,
внесенными в приговор от 15 сентября 2008 года, правильным является решение
суда о необходимости:
1) исключения из вводной части
приговора от 17 ноября 2009 года указания на судимость по приговору от 15
сентября 2008 года в части осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ;
2) указания на судимость Чунина
С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.
По вышеизложенным
обстоятельствам имелись все основания для смягчения окончательного наказания,
назначенного по приговору от 17 ноября 2009 года на основании ст. 70 УК РФ, но
отсутствовали они для смягчения наказания, назначенного за преступление,
предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ. Наказание за преступление по
приговору от 17 ноября 2009 года назначалось с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного,
данных о личности Чунина С.С.,
совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему
приговору. Дано суждение о невозможности сохранения условного осуждения по
приговору от 15 сентября 2008 года. Поэтому доводы о совершении преступления по приговору от 17
ноября 2009 года после отбытия наказания по предыдущему приговору,
невозможности назначения наказания по
правилам ст. 70 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Правильно отказано в пересмотре приговоров
Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года и от 17
ноября 2009 года в связи с изменениями, внесенными ФЗ-141 от 29 июня 2009 года,
ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, поскольку
постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2013
года данные приговоры уже приведены в соответствие с указанными законами на
основании ст. 10 УК РФ.
Приговор от 30 апреля 2014 года не подлежит
пересмотру в связи с вышеприведенными
изменениями в Уголовный кодекс РФ, поскольку постановлен позднее.
Приговором от 30 апреля 2014 года Чунин С.С. осужден по ч. 4
ст. 159 УК РФ (4 эпизода) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества
путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,
организованной группой, а также за по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный с угрозой применения
насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Каких-либо
изменений, улучшающих положение Чунина С.С., в ч. 4 ст. 159 , п. «а» ч.3 ст.
161УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года не
вносилось. Оснований для пересмотра данного приговора не имелось.
Вместе с тем в связи с
изменениями, внесенными в приговор от 15 сентября 2008 года, верным является
вывод суда о необходимости: исключения из вводной части приговора от 30 апреля
2014 года указания на судимость по приговору от 15 сентября 2008 года в части
осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ; указания на судимость Чунина С.С. по ч. 1 ст.
158 УК РФ в виде исправительных работ. По вышеизложенным обстоятельствам
имелись все основания для смягчения окончательного наказания, назначенного по
приговору от 30 апреля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ.
Не
вносилось каких-либо изменений в иные статьи Общей части УК РФ, регулирующие
вопросы назначения наказания, поэтому оснований для внесения изменений в
постановленные в отношении Чунина С.С. приговоры, а также смягчения
назначенного за них наказания не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной
инстанции.
Указанные выводы основаны на
законе, в должной степени мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у
суда апелляционной инстанции.
Что
касается доводов жалобы об указании в постановлении при разъяснении права его обжалования фамилии осужденного как лица
женского пола, то указанное расценивается опиской и не ставит под сомнение законность принятого решения.
Постановление является законным, обоснованным,
мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01
декабря 2016 года в отношении Чунина С*** С*** о пересмотре приговоров оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько