УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Т.Л.
Грачева
Дело № 33-432/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2016 года,
которым с учетом определения того же суда от 08 декабря 2016 года об
исправлении описки постановлено:
Исковые требования
Хачикян К*** А*** к Белову Е*** А*** о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Е***
А*** в пользу Хачикян К*** А***
компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Белова Е***
А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Белова Е.А. и его представителя
Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы
Хачикян К.А. и ее представителя Степанидина А.Г., полагавших решение суда
законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой Е.А.,
просившей оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Хачикян К.А.
обратилась в суд с иском к Белову Е.А. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 25 декабря 2015 года
она переходила проезжую часть проспекта Нариманова в г. Ульяновске по
нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Белов Е.А., управляя автомашиной
ВАЗ-21140, не пропустил ее и совершил на нее наезд.
В
результате данного происшествия она получила многочисленные телесные
повреждения (вред здоровью средней тяжести), что в итоге причинило ей физические страдания и
привело к существенному расстройству здоровья.
Указывая на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Белов Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не учел такие значимые по делу обстоятельства, как отказ
истицы от прохождения обязательного курса лечения в условиях стационара, ее
отказ от прививок и неисполнение предписаний лечащего врача. Последствия
данного происшествия, как и тяжесть причиненного истице в результате ДТП вреда
ее здоровью суд в нарушение требований процессуального закона не проверил,
допустимыми доказательствами не подтвердил, необходимой в данном случае
судебной экспертизы не назначил.
При определении
размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных истице
телесных повреждений, не учел тяжесть вреда, а также факт оказания им
(ответчиком) помощи потерпевшей на месте ДТП, посещения им больницы, наличия на
момент этого происшествия гололеда и некачественного состояния дороги. Как
следствие размер морального вреда находит существенно завышенным.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ответчику по делу Белову Е.А. на праве
собственности принадлежат транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***.
25
декабря 2015 года в 13:20 час. на проспекте Нариманова, 1, в г. Ульяновске
водитель Белов Е.А., управляя указанной выше автомашиной, в нарушение
требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не
пропустил пешехода Хачикян К.А., переходившую проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года
водитель Белов Е.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством
сроком на 1 год 6 месяцев.
Также по делу
установлено, что в результате виновных действий ответчика истица получила
телесные повреждения.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемого события стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по
причинению истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными
действиями ответчика Белова Е.А. при эксплуатации им автомобиля ВАЗ-21140,
принадлежащего ему на праве собственности и находящемуся на момент ДТП в его
ведении.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства ДТП, как и вина в случившемся водителя Белова Е.А.,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверного определения характера
причиненных истице телесных повреждений, тяжести вреда, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Проведенной в рамках
административного расследования данного события судебно-медицинской экспертизой
№ 790 установлено, что
у пострадавшей Хачикян К.А. в результате заявленного ДТП
обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения отнесены
экспертом к категории вреда средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья свыше 21 дня.
Выводы указанной
экспертизы стороной ответчика не оспорены, как и не оспорено вышеприведенное
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
апреля 2016 года, которым данные факты (тяжесть наступивших для истицы
последствий) были предметом судебного разбирательства и им была дана правовая
оценка.
Допустимых законом
доказательств, указывающих на неверное определение судом всего объема
полученных истицей в этом ДТП телесных повреждений, как и на несоответствие
заключения эксперта требованиям действующих нормативов, регламентирующих
вопросы определения тяжести вреда здоровью, в суд первой инстанции представлено
не было.
Не представлено
таких доказательств и в судебную коллегию.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции установил не только фактические обстоятельства
ДТП, но и наступившие последствия данного события, в том числе и действительный
вред здоровью истицы.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем
причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее
лечения, данные по личности сторон.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации
морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не
соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению
как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств
дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная
коллегия отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Также вопреки
доводам жалобы, по делу отсутствуют правовые основания для освобождения
ответчика Белова Е.А. от ответственности полностью или частично по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2016 года, постановленного с
учетом определения того же суда от 08 декабря 2016 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: