У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                        Дело № 33-358/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янина А*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кулаковой О*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с Янина А*** А*** в пользу Кулаковой О*** С*** компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска Кулаковой О*** С*** отказать.

Взыскать с Янина А*** А*** в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Янина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулакова О.С. обратилась в суд с иском к Янину А.А. о взыскании морального вреда.

 

Иск мотивировала тем, что 21.01.2016 около 08 час. 55 мин. на 101 км + 500 м автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением Янина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Туманова В.И., в котором она ехала в качестве пассажира. Виновным в ДТП признан ответчик, привлеченный постановлением суда от 06.09.2016 к административной ответственности за указанное административное правонарушение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с ДТП ей причинены нравственные и физические страдания. В результате полученных травм она испытывала неудобства в быту и учебе, потеряла время в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Туманов В.И.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Янин А.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание фактические обстоятельства дела: оказание им помощи истице, наличие у него заболевания, пенсионный возраст, отсутствие других источников дохода, кроме пенсии. Полагает, что судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, поэтому сумма, взысканная в пользу истицы, подлежит уменьшению до 15 000 руб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

21.01.2016 около 08.55 час. на 101 км + 500 м автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением Янина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** под управлением Туманова В.И., в котором Кулакова О.С. ехала в качестве пассажира.

 

Янин А.А., в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в зоне действия знака, обозначенного п.п.3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «BA3-21093», под управлением Туманова В.И.

 

В результате ДТП Кулакова О.С. получила телесные повреждения в виде ***.

 

Согласно заключению эксперта № *** ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 июля 2016 года все перечисленные выше повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью Кулаковой О.С. по признаку длительное расстройство здоровья.

 

Кроме заключения экспертизы факт получения Кулаковой О.С. указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается  материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

 

Постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.09.2016 Янин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

 

Исходя из приведенных выше норм права, Янин А.А., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обязан компенсировать Кулаковой О.С. моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Из дела следует, что из-за полученной в результате ДТП травмы Кулакова О.С. претерпела физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом судом учтены обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, факт нахождения на лечении, наступившие для Кулаковой О.С. нежелательные последствия, а именно то, что в связи с имеющимися у неё телесными повреждениями она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

 

Принимая во внимание имущественное и семейное положение сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

Учтено судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены факт оказания ответчиком помощи истице, наличие у него заболевания, пенсионный возраст, отсутствие других источников дохода, кроме пенсии, на правильность выводов суда не влияют.

 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае невозможности единовременной выплаты взысканной с ответчика суммы, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи