УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-318/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ланько В*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2016 года, с
учетом определения того же суда от 7 декабря 2016 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к
Ланько В*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Ланько В***
В*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» задолженность по кредитному
соглашению №*** от 6 июня 2013 года в сумме 547 988 руб. 66 коп., из
которых: 423 934 руб. 95 коп. – сумма основного долга; 124 053 руб.
71 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 7 июня 2013
года по 10 августа 2016 года; а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 8679 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Ланько В.В. – Тихоновой Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Ланько В.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 6 июня 2013 года между сторонами было заключено кредитное
соглашение № ***, в соответствии с которым истец осуществил эмиссию банковской
карты и передал ее Ланько В.В., открыл счет № *** в рублях и предоставил
ответчику кредит в размере 485 939 руб. 39 коп.
В свою очередь
заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением
основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24%
годовых.
В нарушение условий
кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в
связи с чем по состоянию на 10 августа 2016 года за Ланько В.В. числится
задолженность в размере 547 988 руб. 66 коп.
Истец просил
взыскать с Ланько В.В. задолженность по кредитному договору от 6 июня 2013 года № *** в сумме
547 988 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
8679 руб. 89 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ланько В.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неизвещение его судом
первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Это повлекло
лишение его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, 6 июня 2013 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»
на основании анкеты-заявления Ланько В.В. заключило с ним кредитное соглашение
и договор комплексного банковского обслуживания (договор КБО); осуществило
эмиссию банковской карты, передав ее ответчику; открыло ответчику счет № *** в
рублях; предоставило ответчику кредит в размере 485 939 руб. 39 коп. на срок до 6 июня 2020 года.
В свою очередь
заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за
пользование кредитом из расчета 24% годовых; при нарушении срока возврата
кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день на сумму просроченной
задолженности за каждый день просрочки.
Однако ответчик
Ланько В.В. оплату по кредитному соглашению не производит, последний платеж им
произведен 8 июня 2015 года.
Из-за ненадлежащего
исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате
процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на
10 августа 2016 года в сумме 547 988 руб. 66 коп., из которых:
423 934 руб. 95 коп. – сумма основного долга; 124 053 руб. 71 коп. –
проценты.
Установив данные
обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся
задолженности.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Из материалов дела
следует, что исковой материал и судебное извещение о рассмотрении дела в
судебном заседании на 6 октября 2016 года были заблаговременно направлены
Ланько В.В. по месту его регистрации (этот же
адрес указан им самим в анкете-заявлении).
Как следует из
ответа Почты России, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции,
заказное письмо «Судебное» № №*** от 15 сентября 2016 года на имя Ланько В.В.
поступило в отделение почтовой связи 16 сентября 2016 года, в этот же день
выдано в доставку почтальону. Вручить письмо адресату под роспись не
представилось возможным, так как адресата не оказалось дома, почтальоном
выписано извещение и оставлено в почтовом ящике.
Вторичное извещение
доставлено 19 сентября 2016 года, в связи с отсутствием адресата дома опущено в
почтовый ящик.
Адресат за
получением отправления не обращался, заказное письмо возвращено по обратному
адресу 23 сентября 2016 года со справкой «Истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений,
данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения.
Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к
судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что
направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено
ответчиком Ланько В.В. по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку
именно он не явился за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд
первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего уведомления о слушании
дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной
жалобы о непринятии дополнительных мер для извещения ответчика посредством
телефонной связи по номеру, известному кредитной организации, подлежит
отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем его
извещении.
В силу ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом
выбора способа извещения лиц, участвующих в деле о слушании дела. В данном
случае суд известил ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что
отнесено вышеназванной нормой процессуального права к одному из способов
уведомления о совершении судом процессуального действия, в том числе и о
слушании дела.
Иные доводы жалобы:
о том, что назначенная судом по делу беседа не проводилась, определение о
назначении дела к судебному разбирательству ответчику не высылалось; доводы об
отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о способе уведомления
сторон о дате судебного разбирательства, сведений о получении такого извещения;
довод об имевшейся у суда возможности отложения рассмотрения дела, которой суд
не воспользовался, на правильность принятого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 07 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ланько В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: