УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-200/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Пискунова С.Н.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пискунова С.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года,
которым
ПИСКУНОВУ С*** Н***,
***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления осужденного Пискунова С.Н., прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пискунов С.Н.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня
2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 22 апреля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 07
мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей
и нахождения под домашним арестом с 03 октября 2013 года по 16 сентября 2014
года.
Осужденный Пискунов
С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пискунов С.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным. Судом, по его мнению, не изучены
представленные материалы. Администрация исправительного учреждения безмотивно
изменила свое отношение к ходатайству, посчитав его нецелесообразным, в то
время как 21 сентября 2016 года поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. На его иждивении находится
больная дочь, *** года рождения, имеющая серьезное заболевание. В опеке
нуждаются как дочь, так и родители пенсионного возраста. Просит отменить
судебное решение, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционные жалобы прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А., помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагин О.Е. указывают на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, считают судебное решение законным и
обоснованным, просят оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Пискунов С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Лобачева А.В. обосновала их
несостоятельность, полагала необходимым
постановление оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя
исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Пискунова С.Н. за весь период
отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Пискунов С.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания; находится на обычных условиях, имеет 3
поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни отряда; вину в
совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, иска не
имеет; прошел обучение в ПУ № *** при ФКУ по рабочей специальности,
поддерживает отношения с осужденными различной направленности; социальные связи
устойчивые.
В то же время
Пискунов С.Н. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение формы одежды установленного
образца 22 октября 2015 года. Взыскание снято 29 февраля 2016 года, то есть
менее чем за год до обращения в суд с настоящим ходатайством. Осужденный состоит
на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков, не стремится к трудоустройству при
отсутствии противопоказаний к труду.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, а также продолжительность периода, в котором
не допускались нарушения порядка отбытия наказания, и периода, в котором
нарушение имело место, не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Пискунова С.Н. возможно путем замены ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных
в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, и в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Состояние здоровья
членов семьи осужденного, смягчающие обстоятельства по делу, учитывались при
постановлении приговора, приведенные данные не имеют решающего значения при
рассмотрении вопроса о замене назначенного судом наказания более мягким видом
наказания.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 ноября 2016 года в отношении Пискунова С*** Н*** об отказе в
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько