УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-195/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката
Салмина А.А.,
при
секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе осужденного Родионова Д*** А*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 декабря 2016 года, которым
РОДИОНОВУ Д*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении его ходатайства и
представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в
колонию - поселение.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника - адвоката
Салмина А.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Усть-Катавского городского суда
Челябинской области от 19 октября 2015 года Родионов Д.А. осужден по ч. 5 ст.
264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на
срок 3 года.
Данным приговором с Родионова Д.А. постановлено
взыскать: в пользу несовершеннолетнего К*** Я.А. в счет компенсации морального
вреда *** рублей; в пользу У*** Л.М. в счет компенсации морального вреда ***
рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов
на оплату услуг нотариуса *** рублей; в пользу А*** В.Х. в счет компенсации
морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей,
расходов на оплату услуг нотариуса *** рублей; в пользу К*** М.Х. в счет компенсации морального вреда *** рублей; в
пользу У*** К.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В Димитровградский городской суд Ульяновской области
поступили ходатайство осужденного Родионова Д.А., а также представление
начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области о переводе Родионова Д.А. из
колонии общего режима в колонию – поселение, в удовлетворении которых
обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов Д.А., не
соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая при этом на то,
что суд, в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ, принял во внимание взыскания,
наложенные на него в ноябре - начале декабря 2015 года, которые в установленном
законом порядке сняты. Взыскания, наложенные за весь период отбывания
наказания, подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими
сведениями в отношении него. При этом сведения о наличии или об отсутствии у
осужденного взысканий сами по себе не могут служить препятствием, а также
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии общего
режима в колонию – поселение. Суд принял во внимание иск, который остается
непогашенным до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам, так
как в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали.
Он самостоятельно принимал меры по поиску исполнительных листов, по результатам
которых им установлено, что данные листы должны находиться в отделе судебных
приставов по Л*** району г. У***. Из всей совокупности материалов суд при
принятии решения принял во внимание только данные о принятых по отношению к
нему мерах взыскания, а также о непогашенных исках, что, по его мнению,
противоречит требованиям закона.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указал, что судом
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. Однако,
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Родионова
Д.А., не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника
осужденного Родионова Д.А. – адвоката Салмина А.А., поддержавшего доводы жалобы
в полном объеме, прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения
суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу п. «в» ч.
2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены
для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях
содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного
Родионова Д.А., при рассмотрении его ходатайства и представления исправительного
учреждения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода осужденного из
исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.
Так, судом учитывалось поведение осужденного
Родионова Д.А. за весь период отбывания наказания, в частности, сведения о
примененных к нему мерах поощрения, данные, характеризующие его личность,
сведения о трудоустройстве и об отношении к труду, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному
вида исправительного учреждения.
Приведенные выше сведения указывают о процессе
формирования у осужденного Родионова Д.А. правопослушного поведения при
отбывании наказания.
Вместе с тем осужденный Родионов Д.А. не всегда
соблюдал режим отбывания наказания, так как с его стороны имели место нарушения
порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в отношении него
27.11.2015, 03.12.2015 и 09.12.2015 применялись взыскания в виде выговоров.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного Родионова Д.А. о том, что наложенные в
отношении него взыскания в установленном законом порядке сняты, в связи с чем
не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, противоречат положениям,
установленным ч. 1 ст.78 УИК РФ, в силу которых при изменении вида
исправительного учреждения должны учитываться поведение осужденного и его
отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.
Сведения о примененных к осужденному Родионову Д.А.
мерах взыскания привели суд к обоснованному выводу о том, что поведение
последнего за истекший период отбывания наказания не являлось стабильным.
Из вышеизложенного следует, что правопослушное
поведение осужденного может быть обеспечено в условиях исправительной колонии
общего режима.
Исходя из всей совокупности представленных и
исследованных данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного Родионова Д.А. и представления
начальника исправительного учреждения.
Как правильно указал суд первой инстанции,
заключение администрации исправительного учреждения, положительная
характеристика, сведения о трудоустройстве, наличие на иждивении
несовершеннолетних детей, без учета поведения осужденного за весь истекший
период отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловными
основаниями для перевода осужденного Родионова Д.А. из исправительной колонии
общего режима в колонию – поселение.
Согласно обжалуемого постановления, сведения в
отношении осужденного Родионова Д.А. по исполнительным листам о компенсации
потерпевшим морального вреда и о возмещении им материальных расходов не
принимались судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного и представления начальника исправительного учреждения, в связи с
чем соответствующие доводы апелляционного представления являются
несостоятельными.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы
осужденного Родионова Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н
О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года в отношении Родионова Д***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов