УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-194/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Федина А.В., адвоката Егоровой Н.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко В.Г. в
интересах осужденного Федина А.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года, которым
ФЕДИНУ А*** В***,
***,
отменено условное
осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 марта 2016 года с направлением его в исправительную колонию строгого режима
для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.
Срок наказания
постановлено исчислять с 09 декабря 2016 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г. считает решение суда об отмене условного
осуждения осужденного Федина А.В. незаконным, полагая, что суд не проверил
уважительность причин неявки Федина А.В. в уголовно-исполнительную инспекцию в
установленные дни. При этом ссылается на
пояснения Федина А.В. о том, что 04 октября 2016 года он находился на
стационарном лечении в наркологической больнице, а 01 и 02 ноября 2016 года не
мог прийти в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку был задержан за
совершение административного правонарушения и отбывал наказание в виде
административного ареста.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Федин
А.В. поддержал апелляционную жалобу. Подтвердил, что находился на стационарном
лечении в наркологическом стационаре только с 27 августа по 07 сентября 2016
года и был задержан сотрудниками полиции за совершение административного
правонарушения 02 ноября 2016 года. Просил дать ему возможность исправиться без
отбывания наказания в местах лишения свободы;
- адвокат Егорова
Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в интересах
осужденного Федина А.В., по изложенным в ней доводам;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе. Просил постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции в отношении Федина А.В.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года
Федин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “в” ч.2
ст.158 УК РФ, с назначением ему
наказания в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание постановлено
исполнять условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев и возложением на
Федина А.В. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и
работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных;
находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня,
за исключением случаев, связанных с работой,
периодически являться на регистрацию
в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденных, в дни, определенные этим органом.
Согласно ч.3 ст.74
УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может вынести решение об
отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором
суда.
В соответствии с ч.5
ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением
обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий
более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней)
неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных
материалов следует, что Федину А.В. были разъяснены требования условного
осуждения, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом. 02
июня 2016 года уголовно-исполнительная инспекция установила осужденному Федину
А.В. дни явки на регистрацию – каждый 1-й вторник месяца, с чем он был
ознакомлен и сделал собственно ручную запись об этом в регистрационном листе.
Суд первой
инстанции, рассматривая представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ
Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области об отмене условного осуждения, достоверно
установил, что условно осужденный Федин
А.В. на момент обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с
представлением об отмене условного осуждения (15.11.2016 года) систематически
не исполнял возложенные на него обязанности: не являлся на регистрацию 04
октября 2016 года и 01 ноября 2016 года в специализированный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уважительных
причин.
В письменных
объяснениях осужденный Федин А.В. пояснил, что на регистрацию не являлся, т.к.
в указанные дни, в том числе 04 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года,
употреблял спиртные напитки.
Факты
систематической неявки осужденного на регистрацию подтверждаются записями в
регистрационном листе.
С учетом
изложенного, доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неявки
осужденного Федина А.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в
установленные ему дни, суд апелляционной инстанции находит
необоснованными.
Представитель
уголовно-исполнительной инспекции Н*** К.С. поддержал представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении
осужденного Федина А.В., поскольку последний во время отбывания назначенного
ему наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не реагирует на
проводимую с ним профилактическую и воспитательную работу, а также подтвердил в
судебном заседании, что осужденный Федин А.В. без уважительных причин не
являлся на регистрацию в установленные ему дни 04 октября 2016 года и 01 ноября
2016 года. При этом, после того, как 02
ноября 2016 года он в письменном виде вынес предупреждение Федину А.В. об
отмене в отношении него условного осуждения по приговору суда, в этот же день
Федин А.В. был задержан за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а 06 декабря 2016 года Федин А.В. вновь не
явился на регистрацию без уважительных причин.
Осужденный Федин А.В.
не оспаривал того, что неоднократно был предупрежден сотрудниками
уголовно-исполнительной инспекции о возможности
отмены ему условного осуждения, в том числе за систематическое
неисполнение им возложенных судом обязанностей, и пояснил, что в установленные
ему дни в октябре и ноябре 2016 года не являлся на регистрацию, поскольку
употреблял спиртные напитки, был привлечен к административной ответственности
за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
При таких
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение
осужденным Фединым А.В. возложенных на него обязанностей по явке на
регистрацию в специализированный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные
этим органом, носит систематический характер, основан на законе и соответствует
требованиям ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.
Поскольку суд
обоснованно счел неисполнение Фединым А.В. возложенных на него приговором суда
обязанностей систематическим и достаточным для отмены условного осуждения, вид
исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором
осужденный Федин А.В. должен отбывать назначенное ему наказание, был определен
судом в соответствии с п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ,
поскольку Федин А.В. осужден за совершенное преступление при наличии в
его действиях рецидива преступления, при этом он ранее отбывал наказание в виде
лишения свободы.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение постановления, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года в
отношении Федина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий