УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-192/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                30 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Перфилова С.В.,  

при секретаре Устимовой Ю.Е.,  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перфилова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года, которым   

 

ПЕРФИЛОВУ С*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Перфилова С.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2009 года Перфилов С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.08.2016 в отношении Перфилова С.В. изменен вид исправительного учреждения и последний для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. 

 

Осужденный Перфилов С.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от  отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Перфилов С.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом первой инстанции не принято во внимание положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Социальная справедливость обусловлена сроком уголовного наказания, в связи с чем при решении вопроса об условно-досрочном освобождении повторно учитываться не могла. Вывод суда о его нестабильном поведении не может служить основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как учитывались сведения о ранее наложенных взысканиях, которые в  установленном порядке сняты.

 

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Перфилова С.В.  

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного               Перфилова С.В. и прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при  рассмотрении ходатайства всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Перфилова С.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учитывались поведение осужденного Перфилова С.В. за весь период отбывания наказания, принимаемые к нему меры поощрения и взыскания, сведения о трудоустройстве и его отношение к труду, положительное заключение исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

 

Оценив вышеуказанные сведения, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Перфилова С.В.

В частности, за период отбывания наказания, наряду с поощрениями, по отношению к осужденному Перфилову С.В. применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, а именно, 14.06.2013, 30.10.2013, 19.02.2014 и 28.05.2014.

Приведенные выше сведения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного Перфилова С.В. за истекший период отбывания наказания. 

 

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что все ранее наложенные  взыскания в установленном законом порядке сняты, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при разрешении его ходатайства, противоречат положениям, установленным п. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд, в числе прочих сведений,  учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Факт трудоустройства осужденного Перфилова С.В. и его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, в том числе примененных после 20.04.2016, указывают о процессе формирования у последнего правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако, данные сведения, а также заключение администрации исправительного учреждения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сами по себе, без учета поведения осужденного Перфилова С.В. за весь период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.  

 

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований признавать, что  Перфилов С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства судом повторно учитывались основания, которые ранее принимались во внимание при назначении ему уголовного наказания, не нашли своего подтверждения. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Перфилова С.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года в отношении Перфилова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.