УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-83/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30 января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретарях
Чеховой А.Ю., Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панкина М.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016
года, которым
ПАНКИНУ М*** В***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В.. изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панкин М.В. отбывает
наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года,
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 сентября
2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет
3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 28 октября 2010 года, конец срока отбывания
наказания – 27 января 2017 года.
Осужденный Панкин
М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Панкин М.В. считает постановление незаконным и необоснованным,
вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Куликов Д.И. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного, считает судебное решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного
учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Панкина М.В. за весь период отбывания им
наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Панкин М.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За все время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной
стороны. Распорядок дня, установленный в учреждении, соблюдает не всегда, 22
раза подвергался взысканиям, в том числе 7 раз - в виде водворения в ШИЗО и 1
раз помещался в карцер; 2 взыскания были применены к нему в течение 2016 года,
не сняты и не погашены на момент рассмотрения ходатайства в суде. Осужденный не
принимает участия в общественной жизни колонии и отряда, не проявляет
положительную инициативу. На беседы воспитательного характера реагирует слабо.
Администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности замены Панкину М.В. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исходя из характера
допущенных нарушений, их количества, суд пришел к верному выводу о нестабильном
поведении осужденного и невозможности по указанной причине удовлетворить
ходатайство.
Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
исключительно взысканий не позволил признать, что поведение приняло
положительно устойчивый характер и исправление Панкина М.В. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного законов.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Панкин М.В.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Поэтому оснований
для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2016 года в отношении Панкина М*** В*** об
отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько