УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-252/2017 (33-6407/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пентегова А*** С*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Литвиновой М*** В***, Пентегову А***
С*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с
Литвиновой М*** В*** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества после смерти Н*** Е*** А*** в пользу акционерного общества «Кредит
Европа Банк» 541 000 руб. в счет
погашения части задолженности по кредитному договору № *** от 30.01.2013, заключенному между Н*** Е*** А***
и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».
Обратить взыскание
на заложенное имущество - транспортное средство: марка (модель)- Шевроле/Chevrolet AVEO, год выпуска - 2012, цвет - серебристый, двигатель ***,
кузов ***, шасси - отсутствует, VIN ***, принадлежащее Пентегову А*** С***,
установив начальную продажную цену автомобиля в размере 541 000 руб.,
направив вырученные средства в счет погашения суммы, взысканной по настоящему
решению с Литвиновой М*** В*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа
Банк».
Взыскать с
Литвиновой М*** В*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в
возврат госпошлины 8610 руб.
Взыскать с
Пентегова А*** С*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в
возврат госпошлины 6000 руб.
Исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Новосельцевой В*** В*** о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя Пентегова А.С. – Хасаншина Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кредит
Европа Банк» обратилось в суд с иском к Новосельцевой В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2013 между АО «Кредит Европа Банк» и Н*** Е.А.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в сумме 530 072 руб., под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев на покупку
автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банку передан в залог автомобиль Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, VIN ***
Н*** Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма
которой по состоянию на 02.08.2016 составляла 914 310 руб. 30 коп., из
которых: 513 743 руб. 52 коп. –
основной долг; 130 950 руб. 21 коп. – начисленные проценты; 269 616 руб. 57
коп. – проценты на просроченный основной долг.
*** Н*** Е.А. умер.
Наследником умершего Н*** Е.А. является его мать –
Новосельцева В.В., которая вступила в права наследования, и, как следствие,
должна отвечать по обязательствам наследодателя.
Истец просил взыскать с Новосельцевой В.В. указанную
задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 12
343 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet AVEO, 2012
года выпуска, VIN ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных
торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Пентегов А.С., Литвинова М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яфизова М.Л.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пентегов А.С. просит отменить решение
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet AVEO, 2012
года выпуска, собственником которого он является, и принять по делу в указанной
части новое решение. При этом указывает, что он является добросовестным
приобретателем автомобиля Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, поскольку 18.03.2014 купил его у Я***
М.Л. по оригиналу ПТС, в котором отсутствовали отметки об обременении
автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал и не
мог знать, поскольку сведения об этом были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты только 26.01.2015. Считает,
что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, так как банк не
предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога, не
истребовал у заемщика оригинал ПТС.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между АО
«Кредит Европа Банк» и Н*** Е.А. был заключен кредитный договор
№ ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 530
072 руб. 00 коп., сроком до 30.01.2018 под 19% годовых на приобретение
автомобиля марки Шевроле/Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, VIN ***
Кредитный договор обеспечен договором залога приобретаемого
автомобиля - Шевроле/Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, VIN: *** Предмет залога оценен сторонами в сумме 541 000 руб.(л.д.10)
Н***
Е.А. умер ***.
По состоянию на день смерти Н*** Е.А. задолженность по
кредитному договору составляла 536 800 руб. 00 коп., в том числе: сумма
основного долга –513 743 руб. 52 коп.; сумма процентов – 13 916 руб. 87 коп.;
сумма процентов на просроченный основной долг – 9139 руб. 61 коп.
По состоянию на 02.08.2016 задолженность Новосельцева Е.А.
по кредитному договору составляет 914 310 руб. 30 коп., в том числе: сумма
основного долга – 513 743 руб. 52
коп.; сумма процентов – 130 950 руб. 21 коп.; сумма процентов на просроченный
основной долг – 269 616 руб. 57 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
наследником на имущество Н*** Е.А. является его супруга Литвинова М.В., которая
фактически приняла наследство, продав 08.07.2013 заложенный автомобиль по
доверенности от Н*** Е.А. гражданке Я*** М.Л. за 440 000 руб. Ответчица
Новосельцева В.В. – мать умершего Н*** Е.А.,
в наследство не вступала.
Из
материалов дела следует, что 11.03.2014 Я*** М.Л. продала спорный автомобиль
Пентегову А.С. за 200 00 руб. (л.д.205).
При
определении стоимости имущества, которое перешло к наследнику Н*** Е.А.-
Литвиновой М.В., суд исходил из стоимости транспортного средства на дату
приобретения его Н*** Е.А. (30.01.2013) в размере 541 000 руб. Мотивы, по
которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда.
Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом требований ст. ст. 309, 310,
334, 337, 348, 349, 350, 353, 416, 418, 807-811, 819, 1153, 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика Литвиновой М.В. в счет погашения части задолженности по
кредитному договору 541 000 руб. и обращения взыскания на заложенное
имущество, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Новосельцевой В.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда,
поскольку он основан на правильном применении норм материального права,
установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Решение суда оспаривается ответчиком Пентеговым А.С. только
в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
Доводы Пентегова А.С. о том, что он является добросовестным
приобретателем автомобиля Шевроле/Chevrolet AVEO, 2012 года выпуска, VIN ***, поскольку на
момент его приобретения не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль
находится в залоге у банка, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль
является незаконным, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия
не усматривает оснований для признания Пентегова А.С. добросовестным
приобретателем исходя из следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря
2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля
2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального
закона от 21 декабря 2013 года №
367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного
Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня
вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее
действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора
купли-продажи, заключенного между Литвиновой
М.В. и Я*** М.Л. от 08.07.2013, договора купли-продажи между Я*** М.Л. и
Пентеговым А.С. от 11.03.2014, то в данном случае подлежат применению ранее
действовавшие положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
которые не содержали такого основания для прекращения залога, как возмездное
приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности
залогодателя, за исключение прав и обязанностей, которые в силу закона или
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
При
указанных обстоятельствах, совершение сделки на основании подлинника ПТС, о чем
имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового
значения для дела, и не может свидетельствовать о наличии законных оснований для прекращения залога.
Таким
образом, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пентегова А***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: