У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33а-305/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухарямовой Р*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Административный  иск  Романкиной Н*** П*** удовлетворить.

 

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухарямовой Р*** Д*** по наложению ареста на банковский счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству  № *** ИП, обязать  судебного пристава - исполнителя  ОСП № 1 по Засвияжскому  району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Мухарямову Р*** Д*** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к перечислению на расчетный счет ***, открытый  в ПАО  «Сбербанк  России», 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романкина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому  району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухарямовой Р.Д. о признании незаконными действий.

В обоснование административного иска указала, что ее бывший супруг Романкин А*** В*** являлся должником по исполнительному производству № *** ИП от 01.08.2016, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016, выданного ОП №3 по Засвияжскому району УМВД России по г. Ульяновску.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Мухарямовой Р.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя ее бывшего мужа – Романкина А.В. в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного по адресу г. ***. 19 августа 2016 года денежные средства были списаны со счета карты ПАО «Сбербанк России».

Ее семья является многодетной и на данную карту поступают социальная выплата. Она представила судебным приставам, в том числе и Мухарямовой Р.Д., копию документа о том, что денежные средства, находящиеся на этой карте, являются социальной выплатой. Арест со счета судебным приставом-исполнителем был снят, но денежные средства ей вернуть отказались.

Просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Мухарямовой Р*** Д*** по наложению ареста на расчетный счет № *** в ПАО «Сбербанк России»; обязать вернуть на вышеуказанный расчетный счет списанные денежные средства.

 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Романкин А.В.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухарямова Р.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства за исх. № ***. В процессе исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России». На основании ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника на счетах в банках и иных кредитных организациях. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены. 12.08.2016 на основании ст.ст. 68, 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России». В результативной части постановления (п.2) было указано, что взыскание в соответствие со ст. 101 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 не может быть обращено, в том числе и на пособие граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Постановление было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России». 16.08.2016 денежные средства поступили на депозитный счет отдела. 19.08.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств. Задолженность полностью погашена, арест с расчетного счета снят. Заявлений от Романкина А.В. о возврате денежных средств не поступало. 19.08.2016 исполнительное производство окончено.

 

В возражениях Романкина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, посчитал, что  действия  судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области Мухарямовой  Р.Д. по наложению ареста на счет      № ***, открытый  в ПАО  «Сбербанк  России» на имя Романкина А.В., по исполнительному  производству  ***, являются незаконными, поскольку судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на банковский счет Романкина  А.В. денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления их взыскателю.

 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

 

Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

 

Как видно из материалов дела, постановлением № *** заместителя начальника ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску Рыбакова В.В. 26.01.2016 Романкину А.В. за совершение административного правонарушения по ст. 20.20. ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

01.08.2016 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Мухарямовой Р.Д. в отношении должника Романкина А.В. возбуждено исполнительное производство № ***.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

 

Постановлением от 12.08.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Мухарямовой Р.Д. обращено взыскание на денежные средства должника Романкина А.В., находящиеся на банковских счетах, в том числе на открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя должника Романкина А.В. счет № ***, в сумме 500 рублей.

В резолютивной части данного постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, банку надлежит сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

 

16.08.2016 денежные средства со счета № *** перечислены ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области.

 

19.08.2016  судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о распределении денежных средств, постановление  об окончании исполнительного производства на основании  п.1  ч. 1 ст. 47  ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Романкина А.В. в связи с фактическим исполнением.

 

Платежным поручением № *** от 23.08.2016 денежные средства  перечислены взыскателю УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области).

 

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счете должника Романкина А.В. ***, сведений о том, что на данный счет перечисляются компенсации для оплаты жилищно-коммунальных услуг многодетной семье, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому вывод суда первой инстанции о такой обязанности судебная коллегия признает не правильным.

Принимая во внимание, что сведения о виде счета и источниках поступления денежных средств на счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Романкина А.В., у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, оснований для признания его действий незаконными не имелось.

 

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения.

 

Более того, как следует из материалов дела, семья Романкиных действительно имеет статус многодетной  семьи, однако брак между Романкиной Н.П. и Романкиным А.В. расторгнут 16.04.2014.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества между Романкиными не имеется.

Счет № *** открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя должника Романкина А.В.

Из сообщения Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску  следует, что на расчетный счет №  ***, открытый в Сбербанке России на имя  Романкина А.В., перечисляются денежные компенсации за 2016 года для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Ульяновской области  от 29 декабря 2005 года № 154-ЗО «О мерах социальной поддержки многодетных семей на территории Ульяновской области». Из выписки  по указанному  счету следует, что на счет перечисляются ежемесячно только данная компенсация, иные денежные средства  на указанный счет не зачисляются.

Романкина Н.П. зарегистрирована по адресу: ***

Несовершеннолетние дети Романкиных: *** года рождения, *** года рождения зарегистрированы вместе с отцом Романкиным А.В. по месту его жительства по адресу***. По указанному адресу и начисляется  компенсация для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Романкин А.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, списанных с его счета, не обращался.

 

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Романкиной Н.П. о возврате денежных средств на расчетный счет №  *** открытый в Сбербанке России на имя Романкина А.В., удовлетворению также не подлежало, поскольку Романкина Н.П. владельцем счета не является и правом на обращение с такими требованиями, как бывшая супруга Романкина А.В., не наделена.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при разрешении требования Романкиной Н.П. о возврате денежных средств на счет не привлечен к участию в деле взыскатель, при этом удержанная со счета сумма в размере 500 рублей согласно платежному поручению *** перечислена в УФК по Ульяновской области (взыскатель - УМВД России по Ульяновской области).

 

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2016, Романкина Н.П. в суде первой инстанции заявляла о том, что обращено взыскание на счет №  *** ей стало известно в конце августа 2016 года. В суд исковое заявление ею подано 20.09.2016, что в любом случае находится за пределами предоставленного законодательством десятидневного срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Об уважительности причин пропуска срока административным истцом не заявлено. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для подачи административного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

 

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного  иска  Романкиной Н*** П*** к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому  району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухарямовой Р.Д., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий и возложении обязанности вернуть списанные со счета денежные средства отказать.

 

Председательствующий         

 

Судьи