УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                            Дело № 33-235/2017 (№ 33-6390/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              24  января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семивражновой Н*** З*** – Самсонова П*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Семивражновой Н*** З*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного  литья» о восстановлении на работе с 13.09.2016 в должности ***, изменении записей в трудовой книжке №24, №25, № 26, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за сентябрь 2016 года в сумме 18 480 рублей и за октябрь 2016 года в сумме 14 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Семивражновой Н.З. – Самсонова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УлЗТЛ» - Кузнецовой С.В.,  возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Семивражнова Н.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного  литья»    (далее  – ООО «УлЗТЛ») о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что  с 19.04.2016 по 30.04.2016 работала в ООО «ЗТЛ» в должности ***, с 30.04.2016 ее перевели на работу в ООО «УлЗТЛ» в связи со сменой учредителя и названия предприятия. Считала, что записи в ее трудовой книжке за №24, 25, 26 сделаны с нарушением ст.75 ТК РФ, поскольку должность не соответствует единому квалификационному справочнику рабочих профессий, подпись работодателя отсутствует. В связи с оказанным со стороны ответчика на нее давлением она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 09.09.2016, затем данное заявление отозвала, а 13.09.2016 вновь написала заявление об увольнении  по собственному желанию под давлением работодателя. Расчет при увольнении с ней произвели и выплатили 19 500 рублей.  Размер ее заработной платы 110 руб. в час или 18 480 руб. в месяц. Просила восстановить ее на работе с 13.09.2016 в должности ***; изменить записи в трудовой книжке №24, №25, № 26 на правильные, которые соответствуют законодательству; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за сентябрь 2016 года в сумме 18 480 руб. и за октябрь 2016 года в сумме 14 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семивражновой Н.З. –         Самсонов П.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что пояснения представителя ответчика Кузнецовой С.В. не согласуются с представленными ответчиком документами. Кроме того, необоснованно судом не допрошен в качестве свидетеля Г*** А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие Семивражновой Н.З., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «УлЗТЛ» создано в качестве юридического лица 14.04.2016, Семивражнова Н.З. принята на работу в указанное предприятие в качестве *** 04.05.2016, с ней заключен трудовой договор.

13.09.2016 Семивражнова Н.З. подала заявление на имя директора ООО «УлЗТЛ» с просьбой об увольнении по собственному желанию, на основании которого была уволена приказом работодателя от той же даты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление было написано под давлением работодателя, Семивражнова Н.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Семивражновой Н.З., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Семивражновой Н.З. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, которое выражалось в намерении уволить ее за прогул. В ходе судебного разбирательства мотивы давления работодателя на истицу с целью увольнения по собственному желанию  были дополнены указанием на ее участие в качестве свидетеля по иску другого работника предприятия – С*** о восстановлении на работе.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Семивражновой Н.З. на увольнение по собственному желанию.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Семивражнову Н.З. при подаче заявления об увольнении, не представлено. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, так же как и участие в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, которое, к тому же, было прекращено в связи с отказом С***.  от иска к ООО «УлЗТЛ», сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от 13.09.2016 об увольнении истицы по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, относительно которого истица не возражала. После издания приказа об увольнении Семивражнова Н.З. на работу не выходила.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в записи трудовой книжки также мотивированы судом. В частности, суд правильно указал, что относительно записи № 24 – о прекращении трудового договора и переводе к другому работодателю – ООО «УлЗТЛ» не является ненадлежащим ответчиком, поскольку запись производилась ООО «ЗТЛ», в отношении которого ООО «УлЗТЛ» не является правопреемником.

Оснований для изменения записей о приеме на работу и увольнении в части наименования профессии «***» также не имеется, так как профессия «***» содержится в штатном расписании ООО «УлЗТЛ» и предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (в том числе, по разделу «Литейные работы»), утвержденным Постановлением Минтруда от 15.11.1999 № 45.

Доводы, приведенные представителем Семивражновой Н.З. –       Самсоновым П.Ю., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки на необоснованный отказ в опросе свидетеля основанием к отмене решения суда не являются, так как оно принято на основании совокупности представленных сторонами, в том числе письменных, доказательств. Кроме того, ходатайство о допросе указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства истцом либо его представителем поддержано не было, в судебном заседании от 25.10.2016 они не возражали об окончании судебного разбирательства  по исследованным доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семивражновой Н*** З*** – Самсонова П*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: