УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33-196/2017 (33-6250/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гасымова
З*** Г*** оглы, Вершинкиной Е*** В***, Казначеева Д*** М***, Алексеевой Т*** П***,
Анисимовой Е*** Н***, Канахиной О*** И***, Сорокина В*** Н***, Мухрыгиной В***
В***, Головановой Л*** П***, Кузнецовой В*** Н*** – Ткаченко А*** Ф*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2016 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении искового
заявления Гасымова З*** Г*** ***, Вершинкиной Е*** В***, Казначеева Д*** М***,
Алексеевой Т*** П***, Анисимовой Е*** Н***, Канахиной О*** И***, Сорокина В***
Н***, Мухрыгиной В*** В***, Головановой Л*** П***, Кузнецовой В*** Н*** к ООО
СК «Фундамент» о перерасчете платы за некачественно предоставленные услуги в
части обслуживания ХВС, ГВС, водоотведения, технического обслуживания
строительных конструкций, текущего ремонта мест общего пользования и
конструктивных элементов, услуг по управлению МКД, аварийно-диспетчерского
обслуживания жилого фонда, сбора и вывоз ТБО с 01 августа 2013 года до момента
прекращения договорных отношений, взыскании неустойки за нарушение сроков
исполнения работ и услуг по герметизации стыков стеновых панелей и замене
канализационной трубы, неустойки за не исполнение требования о прекращении
договорных отношений, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения истцов – Гасымова З.Г., Алексеевой Т.П.,
Мухрыгиной В.В., представителя истцов – Ткаченко А.Ф.. поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей ООО СК «Фундамент» – Шариповой К.Р.,
Насыровой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гасымов З.Г.,
Вершинкина Е.В., Казначеев Д.М., Алексеева Т.П., Анисимова Е.Н., Канахина О.И., Сорокин В.Н.,
Мухрыгина В.В., Голованова Л.П., Кузнецова В.Н. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Фундамент» (ООО СК «Фундамент») о
перерасчете платы за некачественно оказанные услуги, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что жилой
дом № *** по ул. К*** в г. Ульяновске в течение длительного времени находился в
управлении ООО СК «Фундамент». На протяжении всего периода ответчик к
выполнению своих обязательств относился крайне недобросовестно, что послужило
основанием для расторжения договорных отношений. Истцы неоднократно обращались
с требованиями к управляющей компании привести в порядок места общего
пользования, инженерную инфраструктуру – в рабочее состояние, однако данные требования
были проигнорированы ответчиком. Некоторые жильцы дома в целях защиты
нарушенных прав до выяснения всех существенных обстоятельств, а именно объема
оказываемых услуг, их цены, надлежащего исполнения обязанностей, перестали
производить оплату ООО СК «Фундамент». Факты нарушения прав истцов со стороны
ответчика подтверждаются многочисленными проверками надзорных и контролирующих
органов. В конце 2015 года собственники дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске приняли решение о выборе
способа управления в форме товарищества собственников недвижимости – ТСН
«Алмаз».
Просили обязать
ответчика сделать перерасчет платы за некачественно предоставляемые услуги в
части обслуживания ХВС, ГВС, водоотведения, технического обслуживания строительных
конструкций, текущего ремонта мест общего пользования и конструктивных
элементов, услуг по управлению МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания жилого
фонда, сбора и вывоз ТБО с 01 августа 2013 года до момента прекращения
договорных отношений; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ и
услуг по герметизации стыков стеновых панелей с 01 сентября 2013 года по 30
ноября 2015 года в сумме 1 497 504 руб., по замене канализационной
трубы с 01 августа 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме 256 724 руб. 64
коп., неустойку за не исполнение отдельных требований о прекращении договорных
отношений с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 166 359
руб. 62 коп., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Главная государственная инспекция регионального
надзора Ульяновской области (после реорганизации – Министерство промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области) и общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истцов не соглашается с решением районного суда, просит
его отменить.
Указывает, что вывод
суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит как действующему
законодательству, так и сложившейся правоприменительной практике. Суд не принял
во внимание пояснения истцов и свидетелей о ненадлежащей работе ответчика,
неоднократное привлечение его к административной ответственности надзорными
органами и др.
Также не
соответствуют действительности выводы суда о том, что не представлено
доказательств, подтверждающих данные о нарушениях ответчиком прав истцов.
Автор жалобы считает
незаконным вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Также указывается,
что суд необъективно отнесся к
рассмотрению дела.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу ООО СК «Фундамент» соглашается с решением суда, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме *** по
ул. К*** в г. Ульяновске.
Вышеуказанный дом в
период с 01 сентября 2006 года по 01 марта 2016 года находился в управлении ООО
СК «Фундамент».
Отказывая истцам в иске о перерасчете платы
за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества, судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что
такой перерасчет может быть произведен только на основании заявления
потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта,
составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Так, в силу части 10
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и
ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 1
статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями законодательства.
Частью 10
статьи 156 и частью 4
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что
изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в
случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)
с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года за № 491 утверждены Правила
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, а также постановлением от 06 мая
2011 года № 354 утверждены Правила
предоставления коммунальных услуг.
В силу положений пунктов 7, 8 Правил № 491 (в
редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе
обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели
жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма
жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее –
наниматель), – к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в
письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего
нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к
соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, пункты 15
и 16
Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и
(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или
выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной
продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт
является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого
помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной
продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в
порядке, установленном Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта
непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В п. 10
Правил приведена формула
расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы
за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104
- 113
Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Между тем, истцами не представлено относимых
и допустимых доказательств, что в период с 01 августа 2013 года до момента
прекращения договорных отношений с ответчиком они обращались в ООО СК
«Фундамент» с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением
коммунальных услуг ненадлежащего качества, требованиями о перерасчете
начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья вследствие их
ненадлежащего качества не заявили.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
С учетом
вышеприведенных положений действующего законодательства, судом была дана верная
оценка представленным стороной истца
доказательствам, как недостаточных в подтверждение сформулированных ими исковых
требований.
Поскольку судом
отказано в удовлетворении требований о
возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и
ремонт жилья и коммунальные услуги, то обоснованно суд отказ и в производных от
указанных требований требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального
вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов о необходимости
обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы жалобы
свидетельствуют о неверном толковании автором жалобы норм действующего
законодательства, примененного судом при разрешении спора.
Что касается довода апелляционной жалобы
представителя истцов о возможной заинтересованности судьи в необъективном
рассмотрении данного гражданского дела, то судебная коллегия находит его
безосновательным, доказательств в подтверждение этому доводу заявителем жалобы
не представлено, заявлений об отводе судьи стороной истца не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены
на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.
При таких обстоятельствах принятое судом
первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гасымова З*** Г*** ***, Вершинкиной Е*** В***,
Казначеева Д*** М***, Алексеевой Т*** П***, Анисимовой Е*** Н***, Канахиной О***
И***, Сорокина В*** Н***, Мухрыгиной В*** В***, Головановой Л*** П***,
Кузнецовой В*** Н*** – Ткаченко А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи