У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова
Н.В.
Дело №7-17/2017 (7-598/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Глобус - Маркет» Быкова А*** А*** на решение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда в Ульяновской области от 14.04.2016
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Маркет»
(ООО «Глобус-Маркет») Быков А.А. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 3 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.12.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Глобус -
Маркет» Быков А.А. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что доводы Р*** Е.Н. о направлении ею в адрес юридического
лица трудовой книжки опровергаются материалами дела, в том числе, журналом
учета движения трудовых книжек. Р*** Е.Н. в свою очередь не представила
доказательств направления работодателю трудовой книжки.
Не соглашается с
трактовкой судом п.6.1 трудового договора с работником о подтверждении факта
предоставления работником трудовой книжки, поскольку трудовой договор с Р***
Е.Н. был заключен дистанционно, указанный пункт является типовым и не
подтверждает факт передачи работником трудовой книжки.
Судом не исследован
вопрос о том, каким именно образом работник
ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, тогда как сам
факт ознакомления с приказом подтвержден материалами дела.
Указывает, что в
соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается
обязанность по выплате работнику неполученного среднего заработка в связи с
задержкой выдачи трудовой книжки, только если это помещало работнику
трудоустроиться.
Подробно позиция
Быкова А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Быкова А.А. –
Страдина С.Ю., прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что совершенное
генеральным директором ООО «Глобус - Маркет» Быковым А.А. деяние
квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент
совершения правонарушения), предусматривавшей ответственность за нарушение
трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено частями 2
и 3 настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
В вину Быкову А.А.
вменено то, что он, являясь генеральным директором ООО «Глобус-Маркет», в
нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, будучи работодателем, не выдал
уволенному с 01.03.2016 работнику ООО «Глобус-Маркет» Р*** Е.Н. трудовую книжку,
уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки не направил,
с приказом о прекращении трудового договора Р*** Е.Н. не ознакомил под роспись;
в нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ за задержку выдачи работнику трудовой
книжки Р*** Е.Н. не выплатило не полученный средний заработок за период с
01.03.2016 по 06.04.2016.
С данными выводами согласился судья районного суда.
Вместе с тем
полагаю, что указанные выводы являются преждевременными, поскольку не в полной
мере основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим
трудовые отношения.
Особенности труда
дистанционных работников регулируются главой 49.1 Трудового кодекса РФ.
Статьей 312.1 Трудового
кодекса РФ установлено, что дистанционными работниками считаются лица,
заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных
работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных
настоящей главой.
Их материалов дела
следует, что 01.07.2015 между ООО «Глобус-Маркет» и Р*** Е.Н. заключен трудовой
договор по основной работе, в соответствии с которым Р*** Е.Н. принята на
работу в качестве дистанционного работника. Соответственно, в силу ст.312.1
Трудового кодекса РФ, на неё действие трудового законодательства
распространяется с учетом особенностей, установленных специальной главой 49.1
Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.312.2 Трудового кодекса
РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о
дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного
работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка
дистанционному работнику может не оформляться. При отсутствии указанного
соглашения дистанционный работник предоставляет работодателю трудовую книжку
лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением.
В материалах дела не
имеется каких-либо доказательств о предоставлении Р*** Е.Н. работодателю
трудовой книжки лично либо по почте. Доводы в данной части лица, привлекаемого
к административной ответственности, надлежащим образом не проверены ни
административным органом, ни судом. Напротив, генеральным директором ООО
«Глобус - Маркет» Быковым А.А. представлена выписка из Книги учета движения
трудовых книжек, в которой отсутствуют сведения о ведении работодателем
трудовой книжки Р*** Е.Н. Доказательств обратного административным органом суду
не представлено.
Из самого заявления
Р*** Е.Н. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области следует, что
доказательством нахождения у данного работодателя её трудовой книжки является
то, что в мае 2014 года она получала её заверенную копию, однако согласно
материалам дела на работу она принята только 01.07.2015. Указанные обстоятельства
судом не проверены, противоречия не устранены.
Таким образом, по
делу не доказан факт передачи Р*** Е.Н. работодателю трудовой книжки.
При таких
обстоятельствах необоснованной является ссылка административного органа и суда
на п.6.1 трудового договора № *** от 01.07.2015, из текста которого следует,
что в соответствии с законодательством
РФ ведется трудовая книжка работника, которая храниться у работодателя.
Буквальное толкование данного пункта не свидетельствует о том, что трудовая
книжка для ее ведения передана работником работодателю. Из системного
толкования данного пункта с иными пунктами трудового договора и положениями
главы 49.1 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель может осуществлять
ведение трудовой книжки при достижении такого соглашения с работником и передачи книжки работодателю.
Статьей 312.1 Трудового
кодекса РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом
работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с
принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его
трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями,
требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен
с ними путем обмена электронными документами между работодателем и
дистанционным работником.
Положения указанной
нормы не требуют ознакомления работника с приказом работодателя о прекращении
трудового договора под роспись.
Материалами дела
подтвержден факт того, что Р*** Е.Н. ознакомлена
с приказом о расторжении трудового договора путем направления его в виде электронного документа.
Согласно ст.312.5 Трудового кодекса РФ в
случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением)
работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе
осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения
данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте
заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного
приказа (распоряжения) на бумажном носителе.
Ненаправление Р***
Е.Н. копии приказа о расторжении трудового договора административным органом
Быкову А.А. не вменялось.
Учитывая
недоказанность по делу факта передачи Р*** Е.Н. работодателю трудовой книжки,
неправомерным является вывод административного органа и суда о нарушении
работодателем положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, в виду невыплаты Р*** Е.Н. неполученного среднего заработка за
период с 01.03.2016 по 06.04.2016.
Кроме того, верными
и основанными на нормах материального
права являются доводы Быкова А.А. о том,
что возмещение работнику среднего заработка ввиду невыдачи трудовой книжки в порядке
ст.234 ТК РФ возможно только в том случае, если это помешало работнику
трудоустроиться. Таких доказательств по делу не представлено.
При таких
обстоятельствах полагаю, что постановление государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 14.04.2016, а также решение
судьи от 08.12.2016 в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а
производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 14 апреля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 08 декабря 2016 года по
делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Глобус - Маркет» Быкова А*** А***
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.
Г. Буделеев