УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В. Дело № 7-31/2017
(7-612/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя
муниципального учреждения администрация муниципального образования «Вешкаймский
район» Стельмах Т*** Н*** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской
области от 13 декабря 2016 года,
установил:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Тихонова А.В. от 11.11.2016 муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Вешкаймский район» (далее МУ администрация МО
«Вешкаймский район») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто
административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 13.12.2016 оспариваемое
постановление изменено, исключено указание на отсутствие пешеходных дорожек
(тротуаров), снижен размер наказания в виде административного штрафа до 150 000
рублей, исправлены описки, допущенные в постановлении: решено считать
правильной дату государственной регистрации
муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Вешкаймский район» 25.02.1993 вместо 29.12.1993, в установочной части постановления
вместо «п.8.1.27 ГОСТ Р 52766-2007» считать правильным «п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004».
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель МУ
администрация МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. не соглашается с вынесенными
актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что МУ администрация МО «Вешкаймский район» является ненадлежащим
субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку в
соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление делами»
администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской
области именно указанное юридическое лицо является правообладателем
асфальтированной дороги в р.п. Вешкайма по ул.Труда до ЦРБ на праве оперативного управления, в
обязанности которого входит содержание и грейдирование дорог МУ «Вешкаймское
городское поселение».
Полагает, что
должностным лицом административного органа допущено нарушение положений
ст.29.10 КоАП РФ, поскольку неверно указаны дата регистрации администрации и
ГОСТ. В постановлении отсутствуют сведения о реквизитах для уплаты штрафа,
которые инспектором направлены в адрес юридического лица только после обращения
с жалобой в суд. Ссылается на то, что назначенный размер штрафа является очень
большим для бюджета МО «Вешкаймский район». Считает, что судом в нарушение
требований закона исправлены описки в обжалуемом постановлении, поскольку
вносить изменения в постановление имело право лишь лицо, его вынесшее.
Подробно позиция
защитника законного представителя юридического лица Стельмах Т.Н. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия МУ администрация МО «Вешкаймский
район» верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Принимая решение,
судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины МУ
администрация МО «Вешкаймский район» в совершении инкриминируемого
правонарушения, так как 12.10.2016 юридическим лицом допущено нарушение правил
содержания пешеходного перехода, расположенного по адресу: р.п. Вешкайма ул.
Труда, д. 6а, в безопасном для дорожного
движения состоянии.
Нарушение
заключается в отсутствии пешеходных ограждений перильного типа по указанному
адресу, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому должностные и иные
лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном
для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил,
включая п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.
«Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения.
Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств», утвержденного
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, согласно которому
ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у нерегулируемых
наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц,
проходящих вдоль детских учреждений.
Из материалов дела
следует, что асфальтированная
дорога по ул. Труда до ЦРБ в р.п.
Вешкайма проходит вдоль Вешкаймской средней школы №2
им. Б.П. Зиновьева, у входа в которую
имеется пешеходный переход.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление в данной части является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда в указанном объеме не опровергнута.
Изложенные в жалобе
доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения МУ администрация МО «Вешкаймский район» положений норм закона, а
также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие
от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Так, материалами
дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального образовании
«Вешкаймский район» от 11.10.2013 № *** «О принятии имущества в постоянное
пользование» асфальтированная дорога в р.п. Вешкайма по ул. Труда до ЦРБ
перешла в собственность указанного муниципального образования. Этим же решением указанная
дорога передана на праве оперативного управления Муниципальному казённому
учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» (далее МКУ Управление делами администрации муниципального
образования «Вешкаймский район»).
В силу п.1.10 Устава
МКУ Управление делами администрации муниципального образования «Вешкаймский
район», утвержденного постановлением администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» от 22.04.2015 № ***, указанное учреждение финансируется из
бюджета муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области.
Доказательств того,
что МУ администрация МО «Вешкаймский район», возложив на МКУ Управление делами администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» обязанности по содержанию
переданной ему в управление дороги, осуществило финансирование мероприятий по
обустройству пешеходного перехода ограждениями перильного типа, в судебные
инстанции не представлено.
Следовательно, доводы жалобы администрации МО «Вешкаймский
район» о том, что она не является субъектом вменяемого административного
правонарушения, правомерно отклонены судьей районного суда.
Доводам жалобы о
неправильном указании даты регистрации юридического лица и ГОСТа, а также тому,
что в постановлении не указаны реквизиты
для оплаты штрафа, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, а также доводы жалобы об исправлении судом технических описок
не являются основанием для признания судебного акта незаконным.
Вместе с тем
полагаю, что по делу имеются основания для изменения оспариваемого решения,
поскольку из постановления должностного лица административного органа следует,
что муниципальное учреждение администрация муниципального образования
«Вешкаймский район» допустила по рассматриваемому адресу отсутствие дорожной
разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», тогда как из протокола об
административном правонарушении следует, что дорожная разметка имеется, но
нанесена вне пешеходного перехода. В то же время из акта выявленных недостатков
от 12.10.2016, послужившего основанием для составления указанного протокола,
следует, что недостатки в виде отсутствия дорожной разметки либо ее нанесение
вне пешеходного перехода не выявлялись. Из имеющихся в материалах дела
фотоизображений рассматриваемого пешеходного перехода следует, что в зоне
видимости дорожного знака «Пешеходный переход» имеется дорожная разметка
1.14.1. Вместе с тем вышеприведенные противоречия по делу не устранены, как не
установлено, кем, в какое время, в связи с чем и по чьему указанию нанесена
указанная дорожная разметка.
В силу положений ч.1
и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за
те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об изменении
постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным
образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено
постановление.
При таких
обстоятельствах из решения судьи районного суда и постановления должностного
лица административного органа подлежит исключению указание на нарушение
муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Вешкаймский
район» правила содержания пешеходного
перехода в безопасном для дорожного
движения состоянии, состоящем в
отсутствии разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены. Размер наказания в виде административного штрафа обоснованно
снижен судьей районного суда до 150 000 рублей. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
Нарушений прав МУ
администрация МО «Вешкаймский район» при вынесении оспариваемого постановления,
либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Тихонова А.В. от 11 ноября 2016 года, решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года изменить.
Исключить из объема
вины муниципального учреждения Администрация муниципального образования
«Вешкаймский район» нарушение правил
содержания пешеходного перехода в безопасном для дорожного движения состоянии, состоящем в отсутствии разметки 1.14.1
«Пешеходный переход».
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья
В.Г. Буделеев