УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 12-15/2017 (12-291/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. на
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 декабря
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 06.12.2016 производство по делу об административном
правонарушении в отношении акционерного общества «Гулливер» (далее АО
«Гулливер») прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также
в возражениях на доводы защитника АО «Гулливер» руководитель Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области Бородков Д.А. просит указанное постановление
отменить, полагая освобождение продавца от административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ незаконным. В
обоснование жалобы указывает, что привлечение к ответственности изготовителя
продукции не освобождает от ответственности продавца. Не согласен с выводами
суда о том, что продавцом соблюдался температурный режим хранения рыбной
продукции. Подробно позиция
Бородкова Д.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо
административного органа Фоминову Г.В.,
поддержавшую доводы жалобы и дополнительных возражений, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,
невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Материалами дела установлено, что в вину АО «Гулливер»
административным органом вменялось нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся
в том, что 26.09.2016 в магазине юридического лица, расположенном по адресу:
г.Ульяновск, ул. Водопроводная, д.2 а, в обороте находилась рыбная продукция,
не соответствующая требованиям п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические
требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию
массовой доли глазури:
- в товаре - филе рыбное
мороженое минтая с/м глазированное фасованное, изготовитель: ООО «Рыбный
двор», условия хранения -18°С 4 месяца (во время отбора продукция хранилась при
температуре минус 22°С); изготовлено и упаковано 29.07.2016, массовая доля
глазури составила 14,0%, при норме не
более 5%.
- в товаре - филе
рыбное мороженое горбуши с/м глазированное фасованное, изготовитель ООО
«Рыбный двор», условия хранения -18°С 4 месяца (во время отбора продукция
хранилась при температуре минус 22°С); изготовлено и упаковано 02.09.2016,
партия 6,878 кг, массовая доля глазури составила - 9,0%, при норме не более 5%.
Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу об
отсутствии в действиях АО «Гулливер» состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, при этом прекратив производство по делу за
отсутствием события правонарушения.
В качестве оснований для прекращения производства по делу
судом указано на отсутствие доказательств нарушения АО «Гулливер» условий
хранения рыбной продукции. Кроме того, судом указано, что по результатам
проведенной административным органом на основании распоряжения от 07.09.2016 №***
руководителя Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области в отношении АО «Гулливер» проверки к
административной ответственности за вменяемые обществу нарушения
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения привлечено ООО «Рыбный двор», являющееся производителем
рыбной продукции.
Вместе с тем полагаю, что данный вывод сделан судом
преждевременно по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,
за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим
доказыванию по делу являлось безусловное отсутствие возможности АО «Гулливер» к
соблюдению требований п.3.42 СанПиН
2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых
продуктов», поскольку в силу п.8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП
2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли
и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты,
реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям,
установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим
требованиям к пищевой ценности, безопасности пищевых продуктов и
продовольственного сырья.
Вместе с тем по делу достоверно не установлено отсутствие у
юридического лица возможности для соблюдения санитарных норм как при принятии
рыбной продукции на реализацию, так и при выпуске указанной продукции в оборот
в соответствии с положениями Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О
качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми участники
производства и оборота продукции отвечают за ее качество и безопасность перед
потребителем. По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии у продавца рыбной продукции возможности выявления некачественного
товара в ходе проведения мероприятий производственного либо иного,
предусмотренного законом, контроля, исключающие ответственность продавца за
выпуск в оборот не соответствующей санитарным требованиям продукции. По делу
также не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с точки
зрения возможности освобождения продавца от ответственности за выпуск в оборот
не подлежащей такому обороту продукции.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 06 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд для устранения выявленных
недостатков.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2016 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г.
Буделеев