УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-116/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
25 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Медведкина И.А.,
осужденного Баранова В.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Хаяровой И.В. и апелляционной жалобе осужденного
Баранова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря
2016 года, которым
БАРАНОВ В*** С***,
*** ранее судимый:
1)
17 декабря 2012 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161
УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2012 года и окончательно назначено
наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Наказание отбыто 16 января
2014 года;
2)
05 августа 2014 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6
месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход
государства;
3)
18 ноября 2014 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы, на основании стст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 5 августа 2014 года, окончательно назначено наказание
в виде 1 года лишения свободы, которое отбыто 25 мая 2016 года;
4)
18 февраля 2015 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158
УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказание по
приговору от 5 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 июня 2015 года в порядке исполнения приговоров принято решение
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания за преступления
по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года и
наказания по приговору этого же суда от 18 ноября 2015 года, окончательно
назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто
25 мая 2016 года,
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1
год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие
ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не
изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального
образования «г. Ульяновск», не покидать место проживания – квартиру № *** дома № ****** по ул. Р*** г.
Ульяновска ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; возложена
обязанность 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный
государственный орган для регистрации в дни, определенные этим органом.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
Баранову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 декабря
2016 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под
стражу, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской
области. Осужденный взят под стражу в зале суда.
В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданскими
исками, процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Баранов В.С. осужден за совершение кражи имущества З***ва
Н.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в
совершении кражи имущества О***на А.Д.
Преступления осужденным совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Хаярова И.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом требований
ст. 307 УПК РФ, отсутствие в приговоре надлежащего анализа всех доказательств,
что не дало суду возможности при вынесении приговора правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК
РФ. Кроме этого, суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Баранову В.С.
назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Баранов В.С. выражает несогласие с приговором,
считая назначенное наказание чрезмерно жестким, полагает, что не имелось
оснований для лишения его свободы, не учтены все данные о его личности. Просит
о смягчении наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления и возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность;
- осужденный Баранов В.С. и адвокат Медведкин И.А. возражали
против доводов апелляционного представления и поддержали доводы апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности
Баранова В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний потерпевших З***ва Н.А., О***на А.Д., свидетелей А***на А.Н., Н***ва
Д.Н., Т***на Д.А., Г***ва Е.В., Д***го Е.В., К***ой Р.Р., а также результатов
следственных действий, в том числе осмотров места происшествий, выемок, очных
ставок, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, в том числе признательных показаний самого осужденного,
дал суду основания сделать верные выводы о совершении именно Барановым В.С.
вышеуказанных преступлений.
Как верно
установлено судом первой инстанции, Баранов В.С. *** июня 2016 года находясь
возле дома № *** по улице Б*** г. Ульяновска, преследуя корыстную цель, тайно
похитил автомобиль ВАЗ-21***, принадлежащий З***ву Н.А., а также находящиеся в
нем материальные ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере
64538 рублей.
Также установлено, что Баранов В.С. *** июля 2016 года,
находясь на участке местности, расположенном на 6 км. автодороги «У***-У***»
при въезде в рабочий поселок И*** У*** района Ульяновской области, тайно
похитил составные части автомобиля ВАЗ-21***, принадлежащего О***ну А.Д.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13074 рубля.
Судом правильно квалифицированы
действия осужденного по эпизоду кражи имущества, принадлежащего З***ву Н.А., по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что, осужденный незаконно,
тайно изымая данный автомобиль, а также находящееся в нем имущество,
преследовал корыстную цель, намеревался распорядиться похищенным по своему
усмотрению. При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба
гражданину полностью нашел свое подтверждение, учитывая значимость похищенного
имущества для потерпевшего и его имущественное положение.
Также верно
квалифицированы действия осужденного по эпизоду кражи имущества потерпевшего О***на
А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности
Баранова В.С. в совершении этих преступлений сторонами не оспариваются.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд
апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав
мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника.
Судом осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вопреки
доводам апелляционного представления, нарушений требований ст. 307 УПК РФ,
которые могли бы влечь отмену приговора, судом допущены не были, приговор
содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными,
доказательств, на которых суд основал свои выводы и другие необходимые
сведения.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденному Баранову В.С. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения
свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы.
Так, при назначении Баранову В.С. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Достаточных оснований для признания других обстоятельств,
смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Обоснованно отягчающим наказание осужденного обстоятельством
признан рецидив преступлений.
Исследованные судом доказательства также являлись
достаточными для выводов относительно характеристики личности осужденного.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной
инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы,
поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным тяжести, характеру и
обстоятельствам совершения именно этого преступления и несправедливым, в связи
с чем суд также правильно руководствовался при назначении наказания за данное
преступление положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделав верный вывод об отсутствии
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68
УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое
предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее
строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной
части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и
не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной
части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии
исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64
УК РФ (ч. 3 ст. 68
УК РФ).
Назначая
осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ,
относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд фактически учел
имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
предусмотренных ст. 61 УК РФ, которая, учитывая также размер причиненного
ущерба, являлась исключительной, существенно уменьшающей степень общественной
опасности преступления. Вместе с тем суд в приговоре ошибочно указал об
отсутствии оснований для назначения наказания за это преступление в
соответствии со ст. 64 УК РФ.
Поскольку вид и размер наказания, назначенного судом по ч.
1 ст. 158 УК РФ, соответствует обстоятельствам преступления, его тяжести,
является справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в
приговор изменения, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
учтенных судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключительной и
назначении наказания за данное преступление в виде ограничения свободы в
соответствии со ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор является законным, обоснованным
и справедливым.
Вносимые в приговор изменения не дают оснований для
назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,
учитывая характер, тяжесть, обстоятельства данного преступления и его
последствия.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной
жалобы, а также для ужесточения наказания по доводам апелляционного
представления, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Баранову В.С.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона не имеется.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены
судом при определении наказания за каждое из совершенных преступлений,
окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, также является справедливым.
Суд правильно, учитывая наличие в действиях осужденного,
ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, определил
и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать вновь
назначенное наказание – исправительную
колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8
декабря 2016 года в отношении Баранова В*** С*** изменить.
Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
учтенных судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключительной и
считать наказание за данное преступление в виде ограничения свободы назначенным
в соответствии со ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 8 декабря 2016 года в отношении Баранова В*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную представление и апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин