УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-143/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 января 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Орловой Е.А.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гайнетдинова М.Д. и его защитника – адвоката Козловой Л.Г.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайнетдинова М.Д. и адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года, которым

 

ГАЙНЕТДИНОВ М*** Д***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 ноября 2016 года.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей  М***ой Р.Д., постановлено взыскать с Гайнетдинова М.Д. в  её пользу компенсацию морального вреда в размере 495 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гайнетдинов М.Д. признан виновным в покушении на убийство М***ой Р.Д., совершенном *** июня 2016 года в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г. оспаривает приговор, считает вину Гайнетдинова М.Д. в покушении на убийство недоказанной. Обращает внимание, что после случившегося  Гайнетдинов М.Д. с места происшествия не скрывался, находился рядом с магазином, ждал приезда скорой помощи, что, по мнению защиты, опровергает вывод суда об умысле на убийство. Ни потерпевшая, ни свидетель Н***на К.Ю. не опровергли показания Гайнетдинова М.Д. о случайном характере причинения телесных повреждений. Каким образом было причинено ножевое ранение, они пояснить не смогли, угроз убийством Гайнетдинов М.Д. не высказывал. По мнению защитника, действия Гайнетдинова М.Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда, завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Просит изменить приговор, применить в отношении Гайнетдинова М.Д. уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить размер компенсации морального вреда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гайнетдинов М.Д. оспаривает приговор, указывает, что имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия и в суде он своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшей не отрицал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении   малолетнего ребенка, просит  смягчить наказание.

 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М***ва Р.Д. и представитель потерпевшей Ж***ая Н.В. обосновали  несостоятельность  жалоб, посчитали приговор суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Судом верно установлено, что Гайнетдинов М.Д. пришел на работу к  потерпевшей М***ой Р.Д. в магазин «Д*** п***», где на почве ревности с   целью убийства нанес ей один удар ножом в шею, причинив опасное для жизни колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в подчелюстной области с повреждением яремной и подчелюстной вен, подчелюстной слюной железы с развитием острой кровопотери  и геморрагического шока 4 степени, однако смерть потерпевшей не наступила по независящим от Гайнетдинова М.Д. обстоятельствам: в результате оказанной потерпевшей своевременной и квалифицированной   медицинской  помощи.

В основу вывода о виновности судом верно положены показания потерпевшей  М***ой Р.Д., согласно которым  к ней на работу  пришел её бывший сожитель Гайнетдинов М.Д., которой предложил ей выйти на улицу, поговорить. Она согласилась.  Далее  она помнит, что Гайнетдинов М.Д. взял её за шею и стал трясти. Более она ничего не помнит,  пришла в себя только в больнице.

Из показаний свидетеля Н***ой К.Ю. следует, что она находилась в  магазине вместе с потерпевшей  М***ой Р.Д., когда туда пришел осужденный. Он  сначала  попросил её (свидетеля)  выйти на улицу, но она отказалась, тогда он позвал  потерпевшую. Она согласилась  выйти. Когда потерпевшая выходила из-за барной стоки, Гайнетдинов М.Д. схватил её руками за шею и стал трясти. Она подбежала, чтобы их разнять. В этот момент она увидела, что у М***ой Р.Д. из шеи течет кровь, а через несколько секунд та упала на пол без сознания. Она испугалась и  закричала. В магазин забежал Л***н А.Г., который стал оказывать помощь потерпевшей, а именно, зажал рану рукой, пытаясь остановить кровотечение. Гайнетдинов М.Д. помощь оказать не пытался,  а вышел на улицу и стоял возле входа.  На полу  за барной стойкой она увидела окровавленный  нож. До инцидента она ножа у Гайнетдинова М.Д. не видела, ножом он перед  потерпевшей  не размахивал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели  Л***н А.Г., М***ва Д.Р., Б***в Д.А. и другие лица, которые, не являясь очевидцами преступления, дали показания об известных им обстоятельствах произошедшего, взаимоотношениях между осужденным и потерпевшей, а также  охарактеризовали их.

Судом первой инстанции  тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты  доводы осужденного о неумышленном характере причинения телесных  повреждений потерпевшей, утверждавшего, что он стал размахивать ножом перед  М***ой Р.Д., чтобы её напугать, и  неосторожно «чиркнул» ей по шее.

Показания Гайнетдинова М.Д. опровергаются как показаниями свидетеля  Н***ой К.Ю., отрицавшей, что осужденный размахивал ножом, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, ***. 

Также судом обоснованно принято во внимание, что Гайнетдинов М.Д. заранее приготовился к преступлению – специально приобрел нож и пришел с ним к потерпевшей, причем до последнего момента скрывал его, чтобы облегчить нанесение удара. После  причинения  телесных повреждений Гайнетдинов  М.Д. не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшей, что было бы логично в случае   неумышленного причинения  повреждений, а, наоборот, покинул место преступления.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод о том, что удар Гайнетдиновым  М.Д. был  нанесен умышленно, а  его доводы являются способом защиты.

Характер действий осужденного, а именно, нанесение со значительной  силой удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью,  в жизненно важную часть тела – шею, бесспорно свидетельствует об умысле на убийство. Значительность силы удара подтверждается характером и тяжестью  причиненных  потерпевшей телесных повреждений.

Нанесенный удар являлся достаточным для  причинения  смерти М***ой Р.Д., что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для осужденного, поэтому у него отсутствовала необходимость в продолжении действий по лишению её жизни.

Таким образом, умысел на убийство был реализован Гайнетдиновым М.Д. фактически совершенными действиями, однако смерть потерпевшей не наступила вследствие своевременного оказания квалифицированной  медицинской  помощи.

В связи с этим судом действия Гайнетдинова М.Д. верно квалифицированы  как покушение на убийство.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо изменение  приговора. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание Гайнетдинову М.Д. назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств,  является  справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной  жалобы  осужденного  о  необходимости  признания  смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию  преступления  являются несостоятельными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1  ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов  уголовного дела  следует, что осужденным не было совершено действий,  которые  в  соответствии с требованиями закона могут быть расценены   как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Сообщение же Гайнетдиновым М.Д. сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей М***ой Р.Д. обоснованно учтено судом первой инстанции  как явка с повинной.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского  законодательства. Вопреки доводам  апелляционной  жалобы  защитника, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени   нравственных и  физических страданий, перенесенных  потерпевшей, в связи с полученными телесными повреждениями и их последствиями, соответствует  принципам соразмерности и справедливости.  Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации  морального вреда судебная коллегия  не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года в отношении Гайнетдинова М*** Д*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: