УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
23 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Еремеева О.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2016 года, которым
Еремееву
О*** С***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев
О.С. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года, по пункту «б»
части 2 статьи 158; части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Еремеев О.С. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым.
Полагает, что суд необоснованно взял в основу своего решения мнение администрации
исправительного учреждения. Полагает, что не было учтено его трудоустройство,
прохождение обучения, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение
ущерба, посещение им мероприятий воспитательного характера, благодарность, а
также то, что он ранее не судим и что отбыл большую часть назначенного
наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Еремеева О.С., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора
возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Еремеев О.С. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
Еремеевым О.С. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Еремеева О.С. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Еремеева О.С. поощрения, но обоснованно указал и на негативное
отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный
период срока, что не позволило суду сделать вывод о твёрдой положительной
направленности Еремеева О.С. Исследованные судом первой инстанции
обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и
устойчивости поведения осужденного.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Еремеевым О.С. в апелляционной жалобе, всё это получило надлежащую
оценку в постановлении суда первой инстанции.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева О.С. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2016 года в отношении осужденного Еремеева О*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова