УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-122/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
25 января
2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Андронова В.Е., адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Андронова В.Е. на приговор Майнского районного
суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, которым
АНДРОНОВ В*** Е***,
***
осужден по ч.1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок один год два месяца.
На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской
Федерации Андронову В*** Е*** отменено
условное осуждение по приговору от 24.09.2014.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором,
неотбытой части наказания, назначенного по приговору Майского районного суда
Ульяновской области от 24.09.2014 года,
Андронову В*** Е*** окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено исчислять
срок наказания Андронову В.Е. с 08.12.2016.
Андронову В*** Е*** мера принуждения «обязательство о явке»
до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде
«заключения под стражу», взят под стражу в зале суда, с содержанием ФКУ СИЗО №1
УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскано с Андронова В*** Е*** в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме
1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, Андронов В.Е. от уплаты остальной
части процессуальных издержек освобожден.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Андронов В.Е. признан виновным и осужден за применение насилия,
не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено
06.08.2016 в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Андронов В.Е., не
соглашаясь с приговором суда, считает, что суд первой инстанции не учел
смягчающие по делу обстоятельства. Указывает, что неоднократно приходил к
потерпевшему и пытался загладить причиненный вред. *** Считает назначенное
наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для
применения ст. 64 УК РФ. Вину в содеянном он признал, раскаялся, способствовал
раскрытию преступления. Также считает, что суду необходимо было учитывать
влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу
удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Андронов В.Е., адвокат Гарагедян А.Д., доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном
объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства
дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана
совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Осужденный Андронов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции свою
вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном
заседании отказался.
Из оглашенных показаний Андронова В.Е., данных им при
допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что он проживает со своей женой Андроновой А.С. *** по
адресу: *** после употребления спиртных напитков он вернулся домой, во дворе дома встретил
жену - ***, которая высказала ему претензии по поводу нахождения его в
состоянии алкогольного опьянения. Он разозлился на жену, кричал на нее, выражался в ее адрес грубой
нецензурной бранью. Затем он зашел домой, а жена осталась во дворе дома. Через
несколько минут он увидев, что на
полицейском автомобиле к их дому подъехали сотрудники полиции, понял, что их
вызвала его жена. Он вышел во двор дома, где
сотрудники полиции, как в
последующем узнал ***, находившиеся в
форменной одежде, предложили ему
проследовать в отделение полиции в *** для разбирательства. Требования
последних он не выполнил, сообщил, что никуда не поедет и начал выражаться в
адрес полицейских нецензурной бранью, при этом размахивая перед ними руками.
Сотрудники полиции предупредили его, что если он не прекратит хулиганские
действия, они применят к нему физическую силу и наручники. Он все равно отказывался ехать вместе с ними в отделение
полиции, после чего сотрудники полиции
загнули ему руки за спину и надели наручники. Затем *** усадил его на заднее
сиденье служебного автомобиля и хотел закрыть дверь. Однако он попытался
освободиться от полицейских, но *** стоял в дверном проеме и хотел закрыть
дверь. Он разозлился, после чего умышленно нанес правой ногой три удара *** в
область груди, затем сразу нанес еще
один удар в лицо. Время в этот момент было около 14 часов. Далее сотрудники
полиции закрыли у служебного автомобиля заднюю дверцу, после чего доставили его
в отделение полиции ***, где на него был составлен административный протокол.
Вина осуждённого также полностью подтверждена показаниями
потерпевшего ***, полицейского группы задержания ПЦО ОП *** отдела
вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД
РФ по Ульяновской области» – из которых следует, что *** в 08 часов он заступил
на суточное дежурство в форменной одежде сотрудника полиции вместе с со *** В тот же день около 13 часов 50 минут из
дежурной части отделения полиции МО МВД России «Майнский» (дислокация р.п.
Вешкайма) поступило сообщение, о том, что во дворе дома *** Андронов В.Е.
совершает хулиганские действия в
отношении своей жены. Они со *** на
служебном автомобиле прибыли ко двору дома ***. Находившаяся во дворе
указанного дома *** пояснила им, что ее
муж Андронов В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя
неадекватно, хулиганит, также пояснила, что муж зашел домой. По их приглашению Андронов
В.Е. вышел во двор дома, где они
предложили ему проследовать с ними в отделение полиции для разбирательства.
Андронов В.Е. отказался исполнить их требование, выражался
нецензурной бранью, размахивал руками. Они предупредили Андронова В.Е.,
что в случае если тот не прекратит хулиганские действия, к нему применят
физическую силу и специальные средства. Однако Андронов В.Е. на их слова не
реагировал. После этого, они, применив в отношении Андронова В.Е. приём - загиб руки за спину, надели на него наручники,
затем усадили его на заднее сиденье служебного автомобиля. Однако, когда
он наклонился, чтобы сесть в автомобиль
рядом с Андроновым В.Е., последний умышленно нанес ему правой ногой три удара в
область груди и один удар ногой по лицу, отчего он испытал физическую боль,
была испачкана его форменная одежда. После этого он и *** доставили Андронова
В.Е. в отделение полиции ***, где на последнего был составлен протокол об
административном правонарушении.
Показаниями свидетеля ***, который давал в целом аналогичные
показания.
Также вина осужденного Андронова В.Е. подтверждается письменными доказательствами по
делу.
Заключением медицинской судебной экспертизы №562 от
19.10.2016 года, согласно которой у ***
имеются следующие телесные повреждения: *** расценивающиеся как повреждения, не
причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены не менее
двукратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при
обстоятельствах указанных в постановлении.
Выпиской из приказа
начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ульяновской
области №197 л/с от 01.09.2015 (л.д.27-29), подтверждено, что *** назначен на должность полицейского группы
задержания пункта централизованной охраны отделения полиции Майнского отдела
вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного
учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства
внутренних дел РФ по Ульяновской области.
Графиком дежурств на август 2016 года, из которого следует,
что *** 06.08.2016 заступил на дежурство в качестве полицейского группы
задержания ПЦО ОП Майнского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ
«Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ульяновской области (дислокация
р.п. Вешкайма Ульяновской области)».
Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейской
группы задержания ПЦО ОП Майнского отдела вневедомственной охраны – филиала
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Ульяновской области» ***
утвержденному 01.09.2015 начальником Майнского отделения вневедомственной
охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, в должностные
обязанности полицейского группы задержания входит предотвращение и пресечение
преступлений и административных правонарушений.
На основании этих и вышеприведенных доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Андронова В.Е. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ как применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий Андронова В.Е., его
оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сам осужденный и защитник приговор в части квалификации действий, доказанности
вины не обжалуют.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Андронова В.Е., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Андронова В.Е. в инкриминируемом ему
преступлении.
Наказание Андронову В.Е. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы, правильно применив положения ст.ст.74, 70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении
Андронова В.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Андронову
В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступлений на менее тяжкую, обоснованно не усмотрел их и суд первой
инстанции.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания суд апелляционной
инстанции не находит.
При
этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Оснований
для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08
декабря 2016 года в отношении Андронова В*** Е*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев