УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                      Дело № 22-2995/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 16 января 2017 года                                                                                 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Толкачева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года, которым

 

Толкачеву Д*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года Толкачев Д.В. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года Толкачев Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный Толкачев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года Толкачеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Толкачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не объективно оценил все материалы дела, необоснованно сослался на наличие взыскания, указав это в качестве одного из оснований для отказа в ходатайстве. Также отмечает, что суд не учел положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. 

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Кечаевой Ю.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Толкачев Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Толкачева Д.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ поведения Толкачева Д.В. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Толкачева Д.В. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом были исследованы положительные характеристики на Толкачева Д.В., наличие у него места жительства и гарантия трудоустройства, однако данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и являться безусловным основанием для принятия судом решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Вопреки доводам жалобы и в силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взыскания, несмотря на его снятие с осужденного в настоящее время, поскольку оно также характеризовало его поведение в период отбывания наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года в отношении Толкачева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова