УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-35/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

16 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Железнова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года, которым

 

ЖЕЛЕЗНОВУ  В*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Железнов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что указанный выше приговор  подлежал пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими его положение. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, Железнов В.В. осужден приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ущерб составил 1786 рублей) к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (впоследствии судом испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев). Постановлением этого же суда от 07 октября 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными  в  уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, в чем оспариваемым постановлением суда ему было отказано.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в диспозицию ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми мелким признается хищение имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст.158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст.ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.

Этим же законом внесены изменения в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно котором значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 в Уголовный кодекс РФ введена новая ст. 158.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества только в том случае, если лицо, его совершившее, ранее уже подвергалось административному наказанию за мелкое хищение. Кроме этого, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, введена ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, ст. 157 УК РФ также изложена в новой редакции, ст. 159 УК РФ дополнена новыми частями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал обоснованные выводы о том, что внесенные в уголовный закон изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, каким-либо образом не улучшают положение Железнова В.В., учитывая наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признака же причинения значительного ущерба гражданину квалификация действий осужденного не содержит, в связи с чем преступность совершенного деяния не устранена, основания для переквалификации действий осужденного и смягчения назначенного ранее наказания также не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы судом были надлежащим образом  исследованы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2016 года в отношении Железнова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Д.С. Старостин