У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Романова М.А. Дело № 33-6188/2016 (№33-46/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мошонкина С*** М*** – Шалаева И*** П*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
займа №*** от 06.03.2014, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и Мошонкиным С***
М***.
Взыскать с Мошонкина
С*** М*** в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый
банк» (публичное акционерное общество)
задолженность по договору займа №***
от 06.03.2014 в сумме 1 286 802 руб. 95 коп.
Взыскать с Мошонкина
С*** М*** в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый
банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом в размере
18 % годовых, начисляемые на остаток
задолженности по основному долгу в
размере 977 627 руб. 36 коп., начиная с
18 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мошонкина
С*** М*** в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый
банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной
пошлины в размере 20 889 руб. 52 коп.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки - принадлежащую Мошонкину С*** М*** на праве собственности квартиру № *** в доме № ***
по ул.П*** в г.У***, общей площадью 57,36 кв.м, кадастровый (условный)
номер ***, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 490 550 руб. 40 коп.
В остальной части
иска акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) отказать.
В удовлетворении
встречного искового заявления Мошонкина С*** М*** к акционерному коммерческому банку
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), обществу с
ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о признании недействительным
договора займа №*** от 06.03.2014,
признании недействительным договора купли-продажи закладных от 23.05.2013 в
части купли-продажи прав по закладной от 06.03.2014 на жилое помещение –
квартиру по адресу: г. У***, ул.П***, д.***,
кв.***, аннулировании закладной от 06.03.2014 на жилое помещение – квартиру по
адресу: г.У***, ул. П***, д.***, кв.***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Мошонкина С.М., его представителя Маенковой
О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) обратилось в суд с иском к Мошонкину С.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 06.03.2014 ООО «Престиж-Финанс» предоставило заемщику-залогодателю
Мошонкину С.М. по договору займа № *** ипотечный жилищный заем в сумме
1 000 000 руб. на срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и
иных неотделимых улучшений ***-х комнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, расположенной
по адресу: г.У***, ул.П***, д.***, кв.***. Заемные средства были выданы
Мошонкину С.М. 06.03.2014, что подтверждается платежным поручением № ***.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по договору займа была установлена ипотека данной
квартиры. Права залога удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и,
соответственно, кредитором и залогодержателем с 04.04.2014 является АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО).
В связи с
ненадлежащим исполнением с декабря 2014 года Мошонкиным С.М. своих обязательств
по кредитному договору, 20.04.2015 в его адрес было направлено требование о
полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. С учетом
уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в
размере 1 337 903, 60 руб., в
том числе: 906 197, 29 руб. – остаток неисполненных обязательств по
кредиту (основному долгу); сумму просроченного основного долга – 71 430, 07
руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 264 175,59
руб.; пени в размере 96 100, 65 руб. Начиная с 18.05.2016 и по день
вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты
за пользование кредитом в размере 18 % годовых; обратить взыскание на квартиру,
принадлежащую на праве собственности Мошонкину С.М., расположенную по адресу:
г.У***, ул.П***, д.***, кв.***, определив способ реализации данной квартиры в
виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 490 550
руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины в размере 20 889,52 руб., расторгнуть договор
займа от 06.03.2014 № ***.
Мошонкин С.М.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО),
ООО «Престиж-Финанс» о признании недействительным договора займа между ним и
ООО «Престиж-Финанс» от 06.03.2014; признании недействительным договора
купли-продажи закладных от 23.05.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО) в части купли-продажи прав по закладной от 06.03.2014
на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.П***, д.***, кв.***, с аннулированием
закладной от 06.03.2014 на данную квартиру.
В обоснование иска указал,
что он не заключал договор займа с ООО «Престиж-Финанс», не получал от
него денежные средства, не давал своего
согласия на залог квартиры по адресу: г.У***, ул.П***, д.***, кв.***,
формально принадлежащей ему по мнимой
сделке дарения, не давал согласия на перевод долга. Единственный документ,
который он подписывал, это заявка на получение кредита. Учитывая сходство его
подписи с подписью в договоре займа, предполагает, что был обманут сотрудниками
ООО «Престиж-Финанс», которые под видом заявки на получение кредита дали ему
подписать договор займа.
Договор займа
денежных средств оформлен мошенническим путем, а денежные средства,
переведенные по нему через банк на его счет в ОАО «БИНБАНК», присвоены
неизвестными лицами.
ООО «Престиж-Финанс»
кредитной организацией не является и не вправе кредитовать физических лиц под
залог (ипотеку) жилья. Кроме того, договор займа от 06.03.2014 не является обязательством,
обеспеченным ипотекой, поскольку из условий договора не следует, что заём
выдается на приобретение жилья, то есть не является целевым. Следовательно,
указание в закладной, что договор займа от 06.03.2014 является обязательством,
обеспеченным ипотекой, не основано на законе об ипотеке. Целью обращения в ООО «Престиж-Финанс» было
оказание помощи в получении кредита на приобретение жилого помещения, однако со
слов сотрудников ООО «Престиж-Финанс» в кредите ему было отказано. Договор
ипотеки с ним не заключался, следовательно, закладная не основана на ипотечном
договоре. Переход прав по закладной основан на договоре купли-продажи закладных
от 23.05.2013, который был заключен до договора займа. С учетом изложенного
просил суд удовлетворить его требования.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мошонкина С.М. – Шалаев И.П. просит решение отменить, как
незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований
Мошонкина С.М.
Указывает, что судом
не было определено лицо, получавшее деньги, не запрошены материалы с ПАО «БИНБАНК», запись с камер
видеонаблюдения. Не заслушаны показания свидетеля, выдававшего денежные
средства. Полагает, что в материалах дела, кроме сомнительных подписей
ответчика, нет доказательств для удовлетворения требований АКБ «Инвестторгбанк»
(ПАО). Считает, что судом не дана оценка показаниям Мошонкина С.М.
В возражениях на
апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает,
что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат.
Как следует из
материалов дела и установлено судом 06.03.2014 между ООО «Престиж-Финанс» и
Мошонкиным С.М. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ООО
«Престиж-Финанс» предоставило Мошонкину С.М. заем в размере 1 000 000 рублей на
срок 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений
квартиры *** дома *** по ул. П*** г.У***, принадлежащей Мошонкину С.М. на праве
собственности.
Заемные денежные средства
были предоставлены Мошонкину С.М. ООО «Престиж-Финанс» в соответствии с п.2.1
договора займа в безналичной форме (платежное поручением №*** от 06.03.2014)
путем перечисления всей суммы займа 1 000 000 руб. на банковский
текущий счет заемщика №*** в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, открытый им
05.03.2014 (л.д.72 т.1, л.д.162-165 т.1).
Перечислив денежные
средства на счет заемщика ООО «Престиж-Финанс» выполнило свои обязательства по договору
займа.
Денежные средства с
указанного банковского счета были выданы ОАО «БИНБАНК» Мошонкину С.М. в полном
объеме на основании предъявленного им паспорта, что подтверждается расходным
кассовым ордером № *** от 06.03.2014 (л.д.167, 176 т.1).
Также 06.03.2014
между ООО «Престиж-Финанс» и Мошонкиным С.М. был заключен договор об ипотеке № ***,
в соответствии с которым Мошонкин С.М. (залогодатель) в целях обеспечения
принятых на себя обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) ООО
«Престиж-Финанс» вышеуказанную квартиру.
В соответствии с
п.1.6 договора об ипотеки права залогодержателя по настоящему договору
удостоверены закладной.
Договор ипотеки
зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 13.03.2014. В тот же
день Управлением Росреестра по Ульяновской области залогодержателю была выдана
закладная на указанную квартиру.
Впоследующем
согласно договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №*** от 23.05.2013,
заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестиционный торговый банк»
(ПАО), а также акта приема-передачи закладных от 04.04.2014 право на закладную
по вышеуказанному договору займа было передано АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).
Таким образом, на
основании отметки на закладной по правилам п.1 ст. 48 Закона об ипотеке законным владельцем закладной в настоящее
время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АКБ
«Инвестторгбанк».
Судом установлено,
что Мошонкиным С.М. ненадлежащим образом выполнялись обязательства перед АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО). Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по
возврату суммы займа и процентов не производились, в связи с чем, в адрес
Мошонкина С.М. было отправлено письмо от 20.04.2015 с требованием о досрочном
погашении займа, которое оставлено без удовлетворения.
Размер задолженности
Мошонкина С.М. по договору займа по состоянию на 18.05.2016 составляет 977 627,
36 руб. (сумма основного долга), 264 175,59 руб. (сумма начисленных, но
неуплаченных процентов), 96 100, 65 руб. (пени).
Дав надлежащую
оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив
фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора
займа, взыскании задолженности по данному договору, расчет которой судом
проверен и признан верным.
Принимая во внимание
неисполнение Мошонкиным С.М. обеспеченного залогом обязательства, учитывая
сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств,
установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, руководствуясь
положениями ст. 334
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.50, 54, 56 Закона
об ипотеке, условиями заключенного договора об ипотеке № ***, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования АКБ «Инвестиционный торговый банк»
(ПАО) об обращении взыскания на заложенную квартиру.
При этом суд законно
и обоснованно, исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, в том числе
проведенную по делу судебную экспертизу, отказал в удовлетворении встречного
иска Мошонкина С.М.
Доводы Мошонкина С.М.
о том, что договора займа, ипотеки он не подписывал, не заключал, денежных
средств по договору займа не получал, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства. Данные доводы являются голословными, в подтверждение
которых доказательств представлено не было. Требований к ПАО «БИНБАНК»,
выдавшему денежные средства со счета №***, Мошонкиным С.М. предъявлено не было.
Согласно заключению
экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 07.10.2016, подпись в расходном кассовом
ордере № *** от 06.03.2014 выполнена Мошонкиным С.М.; подписи от имени
Мошонкина С.М. в договоре займа №*** от 06.03.2014, в договоре об ипотеке №***
от 06.03.2014, в закладной на квартиру, в заявлении на регистрацию в Управление
Росреестра по Ульяновской области от 06.03.2014, в расписке в получении
документов на государственную регистрацию от 17.03.2014, выполнены Мошонкиным
С.М.
Данное заключение
экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, Мошонкиным С.М.
оно не оспорено.
Таким образом, судом
первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,
соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в
результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции,
которым дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мошонкина С*** М*** – Шалаева И*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи