У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 7 –2/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 января 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Фахретдинова И*** З***
на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 ноября
2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного
инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской
области по использованию и охране земель – заместителя начальника
Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 14.10.2016 Фахретдинову
И.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 5 500 рублей по ст.7.1 КоАП РФ.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 17.11.2016 постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Фахретдинов И.З. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим
отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
Полагает, что судом не были учтены его объяснения о том, что
спорный земельный участок принадлежит его супруге *** Г.Р.!%, поэтому именно
она является надлежащим субъектом, что она и подтвердила в судебном заседании,
но в решении ее пояснения не отражены.
Ссылается на недостоверность пояснений свидетеля М*** В.П. о том, что в настоящее время ведутся
работы по замене водопроводных сетей, и он своими незаконными действиями
ограничивает к ним доступ, поскольку данные работы были завершены осенью 2015.
Данные сети находятся в 1,5 м от забора, и отсутствуют условия для невыполнения
работ по устранению аварий.
Считает нарушением норм материального права отказ суда в
принятии в качестве доказательства выписки из похозяйственной книги о наличии у
*** Г.Р.!% права собственности на земельный участок, поскольку указанный
документ имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отмечает, что согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ
№137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление
в собственности граждан земельных участков, ранее предоставленных им в
постоянное (бессрочное) пользование,
сроком не ограничивается.
Указывает, что судом не были приняты во внимание показания
свидетеля М*** В.П., работающей специалистом в администрации МО «Труслейское
сельское поселение», подтвердившей, что спорный земельный участок не был
самовольно занят и принадлежит на праве собственности *** Г.Р!%.
У него не возникло и не возникнет право на земельный
участок, поскольку выпиской из похозяйственной книги установлено, что земельный
участок на праве собственности принадлежит *** Г.Р!%. В настоящее время его
супругой инициирован процесс государственной регистрации права на земельный
участок, что подтверждается документально.
Полагает, что судом дана односторонняя оценка
доказательствам, что привело к поспешному и неправомерному решению.
Подробно позиция Фахретдинова И.З. изложена в жалобе.
В судебное заседание Фахретдинов И.З. не явился, извещался,
просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за самовольное
занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе
использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из постановления от 14.10.2016,
в вину Фахретдинову И.З. вменено то, что им, в нарушение ст.25 Земельного
кодекса РФ, самовольно занят и используется земельный участок площадью 377
кв.м., расположенный по адресу: У*** область, И*** район, с.Т***, ул.Л***, в
гаражном массиве напротив котельной, без оформления правоустанавливающих
документов.
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда сделал вывод о виновности Фахретдинова И.З.
в совершении вмененного нарушения, указав, что согласно показаниям свидетелей М***
В.П. и *** Г.Р!%., Фахретдинов И.З. использует указанный земельный участок самовольно,
в личных целях, правоустанавливающих документов на участок не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела
имеется выписка из похозяйственной книги от 24.10.2016, выданная главой
администрации поселения *** Г.Р!%. в отношении земельного участка площадью 300
кв.м в с.Труслейка.
Опрошенная в судебном заседании
в районном суде в качестве свидетеля специалист администрации МО «Труслейское
сельское поселение» М*** В.П. пояснила, что земельный участок используется ***
совместно, чаще на участке бывает Фахретдинов И.З.
Также М*** В.П. пояснила, что по
использованию земельного участка, где расположены постройки: баня, сарай,
огород, претензий к Фахретдинову И.З. не имелось, пока он не огородил постройки
забором, вынеся его на 4 метра вперед, захватив действующие водопроводные сети
и ограничив к ним доступ. В вину Фахретдинову И.З. вменяется захват именно
указанной земли, а не всего участка. В настоящее время ведутся работы по замене
водопроводных сетей, Фахретдинов И.З. своими незаконными действиями ограничивает
к ним доступ.
Как следует из копии
схематического чертежа земельного участка, его ширина составляет 8,3 м, а длина
– 45,4 м.
Разрешая жалобу Фахретдинова
И.З., суд сделал вывод о том, что им самовольно занят земельный участок
площадью 377 кв.м., при этом вопрос о том, насколько был перенесен забор и
какая площадь была при этом занята, судом надлежащим образом не исследовался.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении
ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в
полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом
решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016
года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 17 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья
Д.А. Логинов