У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Ахтямова А.М.                                                              Дело № 7 –2/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 января 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фахретдинова И*** З*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области по использованию и охране земель – заместителя начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 14.10.2016 Фахретдинову И.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей по ст.7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.11.2016 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Фахретдинов И.З. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

Полагает, что судом не были учтены его объяснения о том, что спорный земельный участок принадлежит его супруге *** Г.Р.!%, поэтому именно она является надлежащим субъектом, что она и подтвердила в судебном заседании, но в решении ее пояснения не отражены.

Ссылается на недостоверность пояснений свидетеля М*** В.П. о том, что в настоящее время ведутся работы по замене водопроводных сетей, и он своими незаконными действиями ограничивает к ним доступ, поскольку данные работы были завершены осенью 2015. Данные сети находятся в 1,5 м от забора, и отсутствуют условия для невыполнения работ по устранению аварий.

Считает нарушением норм материального права отказ суда в принятии в качестве доказательства выписки из похозяйственной книги о наличии у *** Г.Р.!% права собственности на земельный участок, поскольку указанный документ имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отмечает, что согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственности граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование,  сроком не ограничивается.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля М*** В.П., работающей специалистом в администрации МО «Труслейское сельское поселение», подтвердившей, что спорный земельный участок не был самовольно занят и принадлежит на праве собственности *** Г.Р!%.

У него не возникло и не возникнет право на земельный участок, поскольку выпиской из похозяйственной книги установлено, что земельный участок на праве собственности принадлежит *** Г.Р!%. В настоящее время его супругой инициирован процесс государственной регистрации права на земельный участок, что подтверждается документально.

Полагает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Подробно позиция Фахретдинова И.З.  изложена в жалобе.

В судебное заседание Фахретдинов И.З. не явился, извещался, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из постановления от 14.10.2016, в вину Фахретдинову И.З. вменено то, что им, в нарушение ст.25 Земельного кодекса РФ, самовольно занят и используется земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: У*** область, И*** район, с.Т***, ул.Л***, в гаражном массиве напротив котельной, без оформления правоустанавливающих документов.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о виновности Фахретдинова И.З. в совершении вмененного нарушения, указав, что согласно показаниям свидетелей М*** В.П. и *** Г.Р!%., Фахретдинов И.З. использует указанный земельный участок самовольно, в личных целях, правоустанавливающих документов на участок не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от 24.10.2016, выданная главой администрации поселения *** Г.Р!%. в отношении земельного участка площадью 300 кв.м в с.Труслейка.

Опрошенная в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля специалист администрации МО «Труслейское сельское поселение» М*** В.П. пояснила, что земельный участок используется *** совместно, чаще на участке бывает Фахретдинов И.З.

Также М*** В.П. пояснила, что по использованию земельного участка, где расположены постройки: баня, сарай, огород, претензий к Фахретдинову И.З. не имелось, пока он не огородил постройки забором, вынеся его на 4 метра вперед, захватив действующие водопроводные сети и ограничив к ним доступ. В вину Фахретдинову И.З. вменяется захват именно указанной земли, а не всего участка. В настоящее время ведутся работы по замене водопроводных сетей, Фахретдинов И.З. своими незаконными действиями ограничивает к ним доступ.

Как следует из копии схематического чертежа земельного участка, его ширина составляет 8,3 м, а длина – 45,4 м.

Разрешая жалобу Фахретдинова И.З., суд сделал вывод о том, что им самовольно занят земельный участок площадью 377 кв.м., при этом вопрос о том, насколько был перенесен забор и какая площадь была при этом занята, судом надлежащим образом не исследовался.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований  и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов