УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-43/2017
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Кормилицына С.Ю., его защитника – адвоката
Соснина С.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября
2016 года, которым
КОРМИЛИЦЫНУ С*** Ю*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Кормилицын С.Ю. обратился в суд с ходатайством о
переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы, в котором ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кормилицын С.Ю., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не
мотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы
суда противоречат установленным обстоятельствам дела. На основании изложенного,
просит отменить постановление и направить материал на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кормилицын С.Ю. и адвокат Соснин
С.А. поддержали доводы жалобы. Кормилицын С.Ю. дополнил, что постановление
противоречит протоколу судебного заседания, основные замечания на который были
необоснованно отклонены судом; защита была осуществлена ненадлежащим
образом; судебное решение принято без прокурора, на участии которого он настаивал; срок
отбытия наказания указан неверно; перевод в колонию-поселение предоставил бы
ему возможность устроиться на более высокооплачиваемую работу и погасить
имеющийся иск; взыскание, наложенное на него является несущественным и не
законным;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее одной третей срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на
стимулирование правопослушного поведения осужденных.
Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет
дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным,
проявившим себя исключительно с
положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока
Приморского края от 19 марта 2014 года, Кормилицын С.Ю. был осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 20 сентября 2012 года, окончание срока – 21
мая 2020 года.
В срок наказания
зачтено время содержания под стражей с 16.02.2012 по 13.09.2012 года, с
21.09.2012 по 18.03.2014 года.
Вопреки
доводам жалобы, суд верно установил, что на момент обращения с ходатайством Кормилицын
С.Ю. отбыл установленную законом часть срока
назначенного наказания, по отбытии которой он может быть переведен в
колонию-поселение.
Разрешая
ходатайство осужденного Кормилицына С.Ю. о его переводе в колонию-поселение,
суд исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного
учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение,
отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.
Характеризуя Кормилицына С.Ю., администрация ФКУ ИК-*** не
поддержала ходатайство осужденного и считала его удовлетворение
нецелесообразным, указав на то, что он поощрений не имеет, имеет неснятое и
непогашенное взыскание, что подтверждается представленными документами. В
настоящее время он трудоустроен, вину по приговору суда признал частично, иск
погашен в незначительной части. Мероприятия воспитательного характера посещает,
но правильные выводы для себя не делает.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, с которой
осужденный был ознакомлен, Кормилицын С.Ю. был подвергнут взысканию 29 августа
2016 года за нарушение порядка дня, установленного в исправительном учреждении.
Данных о признании незаконным наложение данного взыскания не имеется.
Не согласиться с выводами администрации исправительного
учреждения у суда не имелось, поскольку они основаны на постоянном наблюдении
за поведением осужденного и подтверждены представленными документами, потому
судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства Кормилицына С.Ю., которого нельзя отнести к категории положительно
характеризующихся осужденных.
Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства
дела.
Материал рассмотрен объективно, ущемления прав осужденного
на защиту не допущено. Каких-либо отводов защитнику Максимову В.В. осужденный не заявлял. Данных о том, что защитник занимал позицию,
отличную от осужденного, не имеется, защитник был активен, поддерживал все
ходатайства осужденного. Доводы о принятии решения без участия прокурора не
могут служить основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку в
соответствии со ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора.
В материалах дела имеется телефонограмма от прокурора Мишагина
Е.О. о невозможности его участия в судебном заседании. Вопрос о продолжении
судебного заседания без участия прокурора
был разрешен судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно
принято решение продолжить процесс без него.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют исследованным
документам, надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не
вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Вследствие этого,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2016 года в отношении осужденного Кормилицына С*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.П.
Мещанинова