УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-65/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Илларионова Н.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года, которым осуждённому
ИЛЛАРИОНОВУ Н*** В *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Илларионов Н.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Отмечает, что ранее наложенные на него
взыскания не должны были учитываться при рассмотрении ходатайства, суд не принял во внимание мнение
представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство. Не в полной мере изучено его личное дело, он
имеет заболевание, вследствие чего не трудоустроен, на иждивении находится
малолетний ребенок и мать, нуждающиеся в его помощи. На основании изложенного,
просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указал об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав прокурора Лобачеву А.В., возражавшую против доводов жалобы
и обосновавшую их несостоятельность, суд апелляционной инстанции пришёл к
выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Вурнарского
районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2009 года (с учетом
постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2012
года и постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республкии от
04.10.2013 года) Илларионов Н.В. был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч.
3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время
содержания осужденного под стражей с 04.09.2008 года по 28.10.20008 года.
Осужденный отбывает наказание с 24 марта 2009 года. Конец
срока 28 сентября 2017 года. Неотбытая часть составила 10 месяцев 6 дней.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Между тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной
законом части срока наказания (часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации)
не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Суд должен был учитывать поведение осужденного,
его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного
ущерба, иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления.
Руководствуясь указанными требованиями законодательства, суд
первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, данные о личности
осуждённого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Установлено, что Илларионов Н.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания; за время отбывания наказания он имеет 3 поощрения за
хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, 37 взысканий в виде выговоров,
дисциплинарного штрафа и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. Причем
последнее взыскание было погашено в мае 2016 года. Более того, осужденный с 30
октября 2014 года состоит на профилактическом учете ***. В обращении с
персоналом исправительного учреждения вежлив не всегда, участия в работе по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий не
принимает. По приговору суда имеет иски, которые не погашены.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а
критерием – поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, у суда
имелись основания полагать, что поведение Илларионова Н.В. в настоящее время
может быть стабилизировано лишь путем применения наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
осужденному в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы суд
оценил не только ходатайство осужденного, и заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его, полно, объективно исследовал,
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Доводы жалобы, что осужденный имеет заболевание и нуждается
в лечении, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, поскольку из материалов дела не усматривается,
что при наличии указанных заболеваний, он не может содержаться в исправительном
учреждении. Кроме того, данный вопрос
рассматривается в ином порядке. Также не является основанием к удовлетворению
его ходатайства наличие малолетнего ребенка и матери, которые нуждаются в его
заботе. Несовершеннолетние дети осужденного должны получать помощь от
родителей, а при наличии оснований – от органов опеки и попечительства.
Материал рассмотрен объективно, ущемления прав осужденного
не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы,
соответствуют исследованным документам, надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Апелляционная жалоба Илларионова Н.В.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 ноября 2016 года в отношении Илларионова Н*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.П.
Мещанинова