УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья О.В.
Миллер
Дело №33-115/2017 (33-6265/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой
И*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Калачевой И*** Ю*** к Рамаеву Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Рамаева Р***
И*** в пользу Калачевой И*** Ю*** компенсацию морального вреда 8000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Калачевой И.Ю., ее представителя
Стуловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение
прокурора Карабанова А.С., просившего оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Калачева И.Ю.
обратилась в суд иском к Рамаеву Р.И. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 13 января 2016 года на проезжей части
проспекта Антонова в г.Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого ответчик Рамаев
Р.И., управляя автомобилем ГАЗ-33073, допустил столкновение с автомобилем
ВАЗ-21121 под управлением Петрова В.С. Она (истица) находилась в салоне
последнего автомобиля и в результате этого происшествия получила телесные
повреждения. В тот же день она обратилась в лечебное учреждение (ГУЗ УОКЦСВМП),
где ей был выставлен диагноз: ***.
Указывая на вину в
случившемся водителя Рамаева Р.И., а также на существенность перенесенных
нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Калачева И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что рассматриваемому событию, как и его последствиям судом не была
дана должная правовая оценка. Определенный судом размер компенсации морального
вреда находит существенно заниженным, определенным без фактических
обстоятельств дела, указывающих на существенность перенесенных ею физических
страданий. После ДТП она вынуждена была отказаться от госпитализации
исключительно лишь по той причине, что на ее иждивении находится малолетний
ребенок. В настоящее время она продолжает испытывать головные были.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истица и ее представитель, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рамаева
Р.И., а также третьего лица Петрова В.С., надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
истицы не установлено.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и
т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
(п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Материалами
настоящего гражданского дела установлено, что 13 января 2016 года
в г.Ульяновске на пр.Антонова,1, произошло ДТП, в ходе которого ответчик Рамаев
Р.И., управляя автомобилем ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак ***,
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Петрова В.С.
В результате данного
происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21121 Петров В.С., а также пассажир
данного автомобиля Калачева И.Ю. (истица по делу) получили телесные повреждения
и в этот же день данные лица обратились в медицинское учреждение - ГУЗ УОКЦСВМП
за помощью.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года водитель Рамаев
Р.И., допустивший нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в
Российской Федерации (при совершении поворота направо заблаговременно не занял
крайнюю полосу движения), непризнан виновным в рассматриваемом событии.
Судом признано, что
допущенное водителем Рамаевым Р.И. нарушение указанного выше пункта ПДД РФ
находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями -
причинением потерпевшему Петрову В.С. вреда здоровью средней тяжести.
Данным
постановлением Рамаев Р.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обстоятельства
рассматриваемого события, подтвержденные материалами настоящего гражданского
дела, а также материалами административного дела, в том числе схемой места
совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, стороной ответчика
не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
вышеприведенные обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика, а также в
связи с тем, что истицей не заявлено требований к второму участнику ДТП Петрову
В.С., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате рассматриваемого ДТП истице были причинены физические и нравственные
страдания, связанные с полученными ею телесными повреждениями (ссадины), что
является основанием для взыскания с владельца источника повышенной опасности Рамаева
Р.И. в пользу потерпевшей Калачевой И.Ю.
компенсации морального вреда.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Судебная коллегия
также соглашается с определенным судом размером данного вида компенсации.
Как было объективно
установлено по делу, в результате рассматриваемого ДТП пассажир автомобиля
ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак ***, Калачева И.Ю. получила
следующие телесные повреждения: ***.
В заключении
эксперта Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №*** от 29
апреля 2016 года, отражено, что данные повреждения согласно Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью.
По заключению
эксперта, заявленный потерпевшей диагноз «***» не подтвержден объективными
данными.
В соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истица не заявляла ходатайств о проведении по делу повторной
или дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки верности
выводов вышеприведенной экспертизы №1090 от 29 апреля 2016 года, проведенной в
рамках рассмотрения административного дела, а также для подтверждения доводов
заявленного ею иска о наличии причиненных ей иных, более тяжких, телесных
повреждений.
Необходимых
доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение
доводов иска Калачевой И.Ю. не представлено как в суд первой инстанции, так и в
судебную коллегию.
Статьями 151, 1099 -
1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истице моральный
вред, степень ее физических и нравственных страданий.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его увеличению не
имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой И*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: