ЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-141/2017 (33-6292/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Горьковой С*** Н*** – Шалаева И*** П*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Горьковой С*** Н*** к Мошонкину С*** М***
о признании недействительным
договора дарения квартиры № ***
дома *** по ул. П*** в г.
Ульяновске от 12.12.2013; о
применении последствий
недействительности данной сделки -
аннулировании государственной
регистрационной записи о праве собственности Мошонкина С*** М*** на данную квартиру, отказать.
Взыскать с Горьковой
С*** Н*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Горьковой С.Н. и её
представителя Шалаева И.П., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горькова С.Н.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Мошонкину С.М. (сыну) о признании недействительным договора дарения
квартиры, расположенной по адресу: город
Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***.
В обоснование
заявленных требований указала, что в ноябре 2013 года Мошонкин С.М. обратился в
финансовую организацию ООО «Престиж-Финанс» для оформления кредита на
приобретение в ипотеку жилого помещения (комнаты). Сотрудники данной
организации при подготовке заявки на кредит убедили их в
том, что для подтверждения материального положения ответчика с целью
положительного результата по кредиту необходимо переоформить её квартиру на него (ответчика) путем
дарения. 12.12.2013 между сторонами был заключен договор дарения указанной
квартиры при условии, что квартира останется во владении и пользовании
Горьковой С.Н. Сделка была заключена для придания более весомого статуса
заемщику. До настоящего времени она
зарегистрирована и проживает вместе с внучкой в данной квартире, продолжая
оплачивать коммунальные услуги. В
получении кредита Мошонкину С.М.
было отказано, никаких денежных средств он не получал, жилое помещение не
приобретал.
В августе 2016
года ей стало известно о том, что к Мошонкину С.М. предъявлен иск АКБ «Инвестиционный торговый
банк» (ПАО) о возврате займа и обращении взыскания на указанную квартиру. Из
приложенных к иску документов следует, что на данную квартиру была оформлена
закладная от имени ответчика, а также, что он получил в Бинбанке от ООО
«Престиж-Финанс» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку
ответчик денег по договору займа не получал, то имеет место совершение в
отношении него преступления – мошенничества, о чем и заявлено в полицию.
Просила признать
договор дарения недействительным, аннулировать государственную регистрационную
запись о праве собственности ответчика Мошонкина С.М. на данную квартиру и признать за ней право
собственности.
Судом в качестве
третьих лиц привлечены ООО «Престиж –
Финанс», АКБ «Инвестиционный
торговый банк» (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горьковой С.Н. – Шалаев И.П. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что заключая договор дарения
квартиры, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые
последствия, поскольку между ними была достигнута договоренность, что
фактически квартира отчуждаться не будет. Сделка совершена только с целью придания более
весомого статуса заёмщику. До настоящего времени Горькова С.Н. зарегистрирована
и проживает с внучкой в спорной квартире, единолично несет бремя содержания
жилья.
В возражениях на
апелляционную жалобу АКБ «Ивестиционный
торговый банк» (ПАО) просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мошонкин С.М., представители ООО «Престиж-Финанс», АКБ «Инвестиционный
торговый банк» (ПАО) о месте и времени
рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствии
неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст.167, ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного
следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее
исполнения.
Обязанность
доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Разрешая спор, суд
указал на недоказанность мнимости сделки (пункт 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С таким
выводом суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается. Доказательств мнимости договора дарения (ненаправленности
воли обеих сторон на безвозмездный переход от истца к ответчику права
собственности на квартиру) истец суду не представил, при том, что именно
он должен был доказать это обстоятельство.
Из позиции истца о
том, что сделка заключена с целью
придания Мошонкину С.М. весомого
статуса заемщика, следует, что
обе стороны сделки имели цель -
переход к ответчику права собственности на
квартиру, прекращение такого
права у истца. В последующем,
ответчик заключил кредитный договор, обеспечением исполнения
обязательств заемщика по договору
являлась ипотека квартиры.
Суд первой
инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с
требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный
вывод о том, что ответчик, приобретя
право собственности на квартиру,
реализовал правомочия собственника.
Также суд принял во
внимание, что пользование Горьковой
С.Н. вышеназванным жилым
помещением, несение расходов по оплате
коммунальных услуг, регистрация в
квартире не подтверждают мнимость
оспариваемой сделки.
Судебная коллегия
не находит оснований для иной оценки доказательств, выполненной судом.
Изложенные в жалобе
доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному
толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного
на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Горьковой С*** Н*** – Шалаева И***
П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи