УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-130/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Любишкина Д*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Любишкина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА
Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Мотом», обществу с ограниченной
ответственностью «ТрансТехСервис-23» о возложении на ответчика общество с
ограниченной ответственностью «Мотом» обязанности по замене АКПП на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER, VIN *** в рамках гарантийного обслуживания
(установить новый АКПП-вариатор) с предоставлением соответствующих документов
на агрегат; взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью
«Мотом» неустойки за несвоевременное и ненадлежащее устранение недостатков
товара в размере 1% от стоимости товара за период с 30 августа 2015 года по 31
августа 2016 года в размере 1 654 990 руб.; штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 100 000
руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Любишкина Д.В. – Манихиной А.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Мотом» Киселевой Д.А., возражавшей
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Любишкин Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус»
(ООО «ММС Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» (ООО
«Мотом»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-23» (ООО «ТрансТехСервис-23») о защите прав
потребителя.
В обоснование
иска указал, что 04 июля 2015 года по договору купли-продажи с ООО «ТрансТехСервис-23»
приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander по цене 1 654 990 руб.
По условиям
договора на автомобиль установлена гарантия сроком не более трех лет: в течение
первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега, в течение оставшихся
12 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период
составляет не более 100 000 км.
После пробега
автомобиля 2000-2500 км не менее двух раз в день приобретенный автомобиль при
разгоне в диапазоне от 50 км/ч до 80 км/ч сильно дергался, затем тряска
пропадала.
Начиная с 30
августа 2015 года, обращался к официальному дилеру Mitsubishi ООО «Мотом» по поводу устранения
неисправности автомобиля, но только 28 сентября 2015 года ему произвели замену
коробки передач в рамках гарантийного обслуживания.
Однако позже
ему стало известно, что без согласования в рамках гарантийного обслуживания на
автомобиле был установлен вариатор с другого автомобиля, бывшего в
использовании.
Изначально
просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander от 04 июля 2015 года, заключенный с
ООО «ТрансТехСервис-23»; взыскать с ООО «ТрансТехСервис-23» стоимость
автомобиля в размере 1 654 990 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом; взыскать с ООО «ММС Рус», ООО «Мотом» в солидарном порядке
штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1
506 040 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
взыскать с ООО «ММС Рус», ООО «Мотом», ООО «ТрансТехСервис-23» расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом первой
инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ММС Рус» на
надлежащего ООО «ПСМА Рус».
В ходе
судебного разбирательства Любишкин Д.В. после неоднократного уточнения исковых
требований просил обязать ООО «Мотом» произвести надлежащую замену АКПП на
автомобиле Mitsubishi Outlander в рамках гарантийного обслуживания и установить новый АКПП-вариатор с
предоставлением соответствующих документов на агрегат, взыскать с ООО «Мотом»
неустойку за несвоевременное и ненадлежащее устранение недостатков товара в
размере 1% от стоимости товара за период с 30
августа 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 1 654 990 руб.,
штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Любишкин Д.В. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о выполнении
ООО «Мотом» работ, в ходе которых был устранен недостаток автомобиля, поскольку
отсутствуют доказательства о замене АКПП на бывшую в употреблении.
Полагает, что судом необоснованно приняты по внимание в
качестве доказательств по делу документы, представленные ООО «Мотом», и
безосновательно не учтены показания его свидетелей, подтвердивших установку на
его автомобиле бывшей в употреблении АКПП, а также диск с записью его
телефонных переговоров с ООО «Мотом» с соответствующей распечаткой,
подтверждающие эти обстоятельства.
Судом не учтено, что Положением о гарантийном обслуживании
легковых автомобилей и мототехники поставка и использование при гарантийном
ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и
агрегатов запрещается, не предусмотрена замена агрегата на другой с
аналогичного транспортного средства.
Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении
его ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области.
Обращает внимание, что судом не рассмотрено его заявление о
подложности доказательств, поданное 27 октября 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мотом», ООО
«ТраснТехСервис-23» просят об оставлении решения без изменения.
Кроме представителей Любишкина Д.В. и ООО «Мотом» другие
лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что является
основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2015 года Любишкин
Д.В. по договору купли-продажи с ООО «ТранстехСервис-23» приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander по цене 1 654 990 руб.
На автомобиль
установлена гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более трех
лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без
ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев – гарантия
предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более
100 000 км.
30 августа
2015 года истец обратился в ООО «Мотом», являющееся официальным дилером Mitsubishi, в связи с тем, что при пробеге
автомобиля в 5600 км, после пробега
2000-2500 км, он начал периодически дергаться при наборе скорости 50-80 км/ч,
что подтверждается заказ-нарядом от указанной даты.
В связи с тем,
что неисправность устранена не была 16 сентября 2015 года Любишкин Д.В. подал в
ООО «Мотом» претензию, в которой просил принять автомобиль в ремонт, выявить и
устранить неисправность по гарантии.
С 21 сентября
2015 года автомобиль Любишкина Д.В. находился в дилерском центре ООО «Мотом»,
где было установлено, что предполагаемой причиной вибрации автомобиля является
неравномерная работа блока клапанов и выявлены заусенцы на ремне CVT, что могло вызвать засорение масляной
магистрали каналов блока клапана или неравномерную работу конусов, в результате
чего происходили рывки в определенном скоростном диапазоне.
Специалистами
дилерского центра принято решение о замене CVT (вариатора, автоматической коробки
переключения передач (АКПП) путем замены детали с аналогичного автомобиля.
Работы по
замене АКПП автомобиля по гарантии были закончены 26 сентября 2015 года, о чем
был уведомлен истец. Автомобиль был получен им из ремонта 28 сентября 2015
года.
В претензии от 27 октября 2015 года Любишкин Д.В. просил ООО
«Мотом» заменить установленный на автомобиле без его согласия бывший в
употреблении вариатор (АКПП) на новый, возврате уплаченной за диагностику
неисправностей автомобиля денежной суммы в размере 675 руб.
ООО «Мотом» удовлетворило претензию в части возврата денежных
средств в указанном размере.
По требованию о замене вариатора ООО «Мотом» письмом от 05 ноября 2015
года было разъяснено о согласовании замены АКПП по гарантии в срок до 21 ноября
2015 года после доставки данного агрегата по соответствующей заявке.
В связи с тем, что 25 ноября 2015 года автомобиль истца хотя
и был взят на ремонт, но возвращен без замены АКПП, истец 04 декабря 2015 года
подал претензию в ООО «Мотом», ООО «ТрансТехСервис-23» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля.
ООО «ТрансТехСервис-23» в ответ на претензию сообщило о
проведении проверки качества автомобиля, для чего предложило представить
автомобиль для исследования. Однако автомобиль в указанную организацию,
являющуюся продавцом автомобиля, Любишкиным Д.В. представлен не был.
ООО «Мотом» на претензию сообщило о невозможности
удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных сумм,
так как не является продавцом автомобиля. Дополнительно было сообщено о замене
АКПП автомобиля после поступления в дилерский центр.
Письмом ООО «Мотом» от 22 января 2016 года Любишкин Д.В. был
приглашен на замену АКПП, но автомобиль на замену не представил, в связи с
предъявлением в суд настоящего иска, требования которого сводились к возложению
на ООО «Мотом» обязанности заменить АКПП по гарантии с выдачей документов на
агрегат, взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее устранение
недостатков автомобиля за период с 30 августа 2015 года, компенсации морального
вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об
отказе в их удовлетворении.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение должно быть законным и обоснованным.
В
силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
При вынесении решения данные нормы процессуального закона
судом не соблюдены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным
по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по
делу.
В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
Пунктом
6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно
абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктами
2, 3 этой же статьи предусмотрено,
что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу
либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные
в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В
силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
По
смыслу приведенных норм закона в случае обнаружения в товаре недостатков,
неоговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе
обратиться, в том числе, к уполномоченной организации с требованием о
безвозмездном устранении недостатков товара.
Таким образом, обращение Любишкина Д.В. в период
гарантийного срока, установленного на автомобиль, с требованием к ООО «Мотом»,
как официальному сервисному центру автомобилей Mitsubishi, основано на законе.
По делу
безусловно установлено, что автомобиль истца имел производственные недостатки
АКПП, что не отрицалось ООО «Мотом», которое устранило их путем замены АКПП.
Вместе с тем,
в ходе гарантийного ремонта на автомобиль истца была установлена АКПП бывшая в
употреблении.
Вопреки
выводам суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об установке
бывшего в употреблении названного агрегата, данные обстоятельства не отрицались
самим ответчиком – ООО «Мотом», представитель которого не оспаривал то
обстоятельство, что в связи с отсутствием на складе станции технического
обслуживания ООО «Мотом» данной запасной части было принято решение о снятии
АКПП с другого автомобиля.
В
подтверждение этих обстоятельств ООО «Мотом» были представлены соответствующие
письменные доказательства, а именно служебная записка от 22 сентября 2015 года,
акт о снятии деталей автомобиля для последующей установки от 23 сентября 2015
года.
Сам по себе
факт установки АКПП с другого автомобиля, находящегося в ООО «Мотом», даже с
товарного автомобиля, подтверждает, что она находилась в использовании и
бесспорно должна быть отнесена к бывшей в употреблении.
Однако,
действующим законодательством не предусмотрено использование при гарантийном
ремонте деталей, запасных частей бывших в употреблении. Сам по себе гарантийный
ремонт предполагает использование при замене отдельных частей и агрегатов новых
деталей.
Так, пунктом 1.2 Положения о
гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92,
утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от
01.11.1992 № 43, определяющего принципиальные основы организации и проведения
технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах
гарантийного периода эксплуатации, предусмотрено, что гарантийные обязательства
включают безвозмездную замену на новые – продукции в целом и составляющих ее
частей, не отвечающих требованиям Технических условий, или преждевременно
вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в Руководстве по
эксплуатации.
При
этом согласно пункту 3.14 названого Положения применяемые при гарантийном
обслуживании запасные части и материалы должны иметь паспорта, сертификаты или
ярлыки, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или сопроводительные
документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов,
технических условий или другой нормативно-технической документации,
утвержденной в установленном порядке.
Судом оставлено без внимания, что пунктом 3 статьи 20 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что при
выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в
письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с
требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи
товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения
недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях,
материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения
недостатков товара.
Поскольку в ходе гарантийного ремонта ООО «Мотом» установило
на автомобиль истца АКПП, требующую замену, на бывшую в употреблении, что в
силу вышеназванного не допускается, и, соответственно, не представило никакие
документы на установленный агрегат, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для отказа в возложении обязанности на ООО «Мотом» заменить АКПП на
новую с представлением соответствующих документов на нее.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного
разбирательства ООО «Мотом» фактически соглашалось с требованиями истца в этой
части, поскольку еще до обращения в суд была заказана новая АКПП на его
автомобиль, которая согласно сообщению от 22 января 2016 года поступила в
сервисный центр.
С учетом того, что АКПП на автомобиле истца, требующая
замены, не заменена на новую, как предусмотрено законом, судебная коллегия
исходит из того, что свои обязательства ООО «Мотом» по гарантийному ремонту не
исполнило.
Таким образом, произведенный гарантийный ремонт автомобиля
Любишкина Д.В. не отвечает установленным требованиям, что влечет возложение на
ООО «Мотом» обязанности по замене АКПП на автомобиле истца на новую и
предоставлении истцу по окончании гарантийного ремонта документов на эту
запасную часть автомобиля.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в
письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В
связи с тем, что гарантийный ремонт автомобиля Любишкина Д.В. не был произведен
в установленном законом порядке в указанный срок, требования о взыскании
неустойки также являются правомерными, поскольку в силу пункта 1 статьи 23
Закона за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде
неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает
потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Определяя
период просрочки, судебная
коллегия принимает во внимание, что впервые Любишкин Д.В. обратился в ООО
«Мотом» по поводу неисправности автомобиля 30 августа 2015 года, о чем
свидетельствует заказ-наряд от указанной даты.
Судебная
коллегия учитывает, что 04 декабря 2015 года истец подал в ООО «Мотом» и ООО
«ТрансТехСервис-23» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля, то есть изменил требования на иной способ восстановления своих
прав, как потребителя по договору купли-продажи автомобиля, также
предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Согласно
разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дела о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением
продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21,
22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с
недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до
предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18
Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового
требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1
статьи 23 Закона.
Таким
образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 14 октября 2015
года (по истечении 45 дней с момента обращения за устранением неисправности) по
04 декабря 2015 года (до момента предъявления нового требования) и составит:
1 654 990 руб. х 1% х 50 дн. = 827 495 руб.
В
силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Об
этом разъяснено и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
Поскольку
при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Мотом» заявляло об уменьшении
неустойки, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,
поскольку значительно превышает стоимость АКПП, требующей замены, судебная
коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
В
силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
По
смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа,
так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий
ответчика, в данном случае уполномоченной организации, неисполнение гарантийных
обязательств перед Любишкиным Д.В., как покупателем автомобиля, в установленном
законом порядке.
В
связи с тем, что по делу была установлено такая недобросовестность ООО «Мотом», имеются
основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда.
Наличие судебного спора также указывает на неисполнение
ООО «Мотом» обязанности по разрешению требования потребителя, установленного
законом, в добровольном порядке.
Согласно
статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя
размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу, как
потребителю, нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ООО
«Мотом» обязательств по гарантийному ремонту приобретенного автомобиля в установленные
сроки, длительность просрочки обязательства и, исходя из принципа разумности и
справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Любишкина Д.В. компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
Исходя
из размера сумм, взысканных в пользу истца, размер штрафа, подлежащего
взысканию с ООО «Мотом», составит 60 000 руб. (100 000 руб. +
20 000 руб. х 50% = 60 000 руб.)
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
удовлетворением требований Любишкина
Д.В., который был освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, с ООО
«Мотом» подлежит взысканию госпошлина, размере которой от удовлетворенной части
иска составит 3500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
сентября 2016 года отменить и принять новое решение.
Иск Любишкина Д*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотом»
произвести замену CVT
(автоматической коробки переключения передач) на автомобиле Mitsubishi Outlander, принадлежащим Любишкину Д*** В***, с
предоставлением по окончании ремонтных работ документов об
использованных запасных частях (деталях, материалах).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом»
в пользу Любишкина Д*** В*** неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
В остальной части иска Любишкина Д*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Мотом» отказать.
В удовлетворении иска Любишкина Д*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ТрансТехСервис-23», обществу с ограниченной ответственностью
«ПСМА Рус» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи