УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33 - 70/2017 (33-6214/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романова Д*** В***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романова Д*** В*** к Романовой Т*** В***, Молочкину Б*** Д***
о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из
жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., объяснения представителя Романова Д.В. – Мустафиной Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов
Д.В. обратился в суд с иском к Романовой Т.В., Молочкину Б.Д. о признании их
прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.
В
обоснование требований указал, что ему с 24.07.2012
на праве собственности принадлежит жилое
помещение, расположенное по
адресу: г. Новоульяновск, ул.***. 10.11.2012
он (истец) заключил брак с
Романовой Т.В. и 06.02.2013 года зарегистрировал её и М***
Б.Д. (сына ответчика) временно в указанной квартире до 04.02.2015. Также в
квартире зарегистрированы: он (истец)
и его дочь Р*** Е.Д. 10.05.2016 брак с Романовой Т.В. расторгнут по
решению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района
г. Ульяновска. Проживание с Романовой Т.В. в одном жилом помещении невозможно
из-за сложившихся между ними конфликтных отношений, злоупотребления ответчиком
спиртными напитками, порчи имущества,
отсутствия с её стороны оплаты по коммунальным платежам и расходов, связанных с
ремонтом квартиры. В настоящее время ответчики членами его семьи не
являются. Проживание ответчиков в
принадлежащей ему на праве собственности квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым
помещением. Просил признать Романову Т.В. и
ее сына М*** Б.Д. прекратившими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***, выселить
их из занимаемого жилого помещения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки
и попечительства администрации муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов Д.В. не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое
решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом
неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы
материального и процессуального права. Он является единственным собственником
спорной квартиры, поскольку брак между ним и Романовой Т.В. расторгнут. Не
отрицает факта взятого на себя обязательства по переоформлению квартиры в общую
долевую собственность с Романовой Т.В., поскольку ипотека частично была
погашена средствами материнского капитала. Вместе с тем, поскольку срок для
исполнения обязательства у него не
истёк, то на момент вынесения решения суда он являлся единственным
собственником квартиры. Считает, что до переоформления квартиры в общую долевую
собственность ответчики не имеют права пользования спорной квартирой. Полагает,
что суд необоснованно не применил ст. 35 Жилищного кодекса РФ о выселении
гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который
нарушает правила пользования жилым помещением.
Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены
доказательства невозможности совместного его проживания с Романовой Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Т.В. просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Романов Д.В. и Романова
Т.В. состояли в браке с 10.11.2012 по 10.05.2016. От брака имеют ребёнка –
Романову Елизавету, 29.05.2013 года рождения.
У
истца в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоульяновск,
ул.***, приобретённое им по договору купли - продажи от 19.07.2012 года. Из
текста договора усматривается, что квартира
продана по договоренности за 1 100 000 руб., из которых 600 000
руб. уплачены за счет собственных средств Романова Д.В., 500 000 руб.
будут уплачены за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 7002/073.
Согласно кредитному договору № *** от 17.07.2012 года,
заключенному между ПАО Сбербанк и Романовым Д.В., ему предоставлен
кредит в сумме
500 000 руб. на приобретение
спорной квартиры.
Согласно справке ф. № 8 в квартире зарегистрированы:
Романов Д.В. с 29.08.2012 года, Романова Е.Д. с 19.06.2013 года по настоящее
время. Романова Т.В., Романов Б.Д. были зарегистрированы временно на период с
06.02.2013 года по 04.02.2015 года. До настоящего времени ответчики проживают в
указанной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что средства
материнского капитала по сертификату серии *** № *** от 19.08.2013 года,
выданному 19.08.2013 года Романовой Т.В. в сумме 408 960 руб. 50 коп., были
направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному
договору № *** от 17.07.2012 на приобретение квартиры, собственником которой
является истец по делу.
Данный факт Романовым Д.В. не оспаривался, как и его
обязанность оформить в общую собственность с Романовой Т.В., получившей
сертификат, её детей, с определением размера долей по соглашению в течение
шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Кроме того, решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17.05.2016 года, в настоящее время вступившим в законную силу, на
Романова Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия Романовой Т.В. в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,
г.Новоульяновск, ул.***. Денежные средства в размере 119 218 руб. 34 коп.,
уплаченные по кредитному договору № *** от 17.07.2012, заключённому между ПАО
Сбербанк и Романовым Д.В., признаны совместной собственностью супругов
Романовых, с взысканием с Романова Д.В. в пользу Романовой Т.В. 59 609
руб. 17 коп.
Обязательства по кредитному договору № *** от 25.07.2012
года на имя Романова Д.В. исполнены 23.06.2016 года, обременение снято, что
усматривается из ответа на запрос ПАО Сбербанк.
По
общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением
собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи
собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить
его.
Обосновывая
исковые требования, Романовым Д.В. была
сделана ссылка на указанную статью Жилищного кодекса РФ.
Разрешая
данный спор, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку
оплата стоимости спорной квартиры производилась в том числе и за счёт средств
материнского капитала, а также совместных средств супругов Романовых, оснований
для признания Романовой Т.В. и её несовершеннолетнего сына Молочкина Б.Д.
прекратившими право пользования жилым помещением и выселении не имеется, с чем
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное
проживание с ответчиками невозможно из - за злоупотребления Романовой Т.В.
спиртными напитками, порчи с их стороны
имущества, отказа по оплате коммунальных платежей, расходов, связанных с
ремонтом квартиры, являются несостоятельными, по существу сводятся к
несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных
доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей
требованиям ст.67 ГПК РФ,
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное
решение.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления,
допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Д*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи