УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                          Дело № 33-185/2017 (33-6339/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Долговой М*** В***, Долгова А*** В***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** С*** А***, *** года рождения, Д*** Е*** А***, *** года рождения  к  обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Долговой М*** В***, Долгова А*** В***, Д*** С*** А***, Д*** Е*** А*** неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 200 000 руб., по 50 000 руб. каждому. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Долговой М*** В***, Долгова А*** В***, Д*** С*** А***, Д*** Е*** А*** моральный вред в сумме 8000 руб., по 2000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Долговой М*** В***, Долгова А*** В***, Д*** С*** А***, Д*** Е*** А*** штраф в сумме 60 000 руб., по 15 000 руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Долговой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Долгова М.В., Долгов А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** С.А., *** года рождения, Д*** Е.А., *** года рождения обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее также ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира с проектным номером *** в доме № *** по  ул.А*** в г.У***.

Свои обязательства по договору они выполнили в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру 30 декабря 2015 года.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан по акту приема-передачи, то есть имеются нарушения, установленного договором срока.

Просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 340 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность снижения судом размера неустойки, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку застройщик обоснованно продлил разрешение на строительство, погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время года, застройщиком была предложена истцам денежная компенсация. Истцами не были представлены документальные доказательства негативных последствий, причиненных ответчиком, не представлено медицинских документов, подтверждающих нравственные и физические страдания. В связи с этим, взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 года между и ООО «КапиталИнвест» и Долговым А.В., Долговой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** С.А., Д*** Е.А. был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***.

Объектом долевого строительства является *** квартира №*** (проектный) общей площадью 65,6 кв.м, расположенная на *** этаже блок-секции № *** в подъезде №***.

Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена цена договора – 2 167 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30 декабря 2015 года.

Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что следует из представленной в материалы дела справки ООО «КапиталИнвест» и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А*** в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.

Как следует из претензии от 29 августа 2016 года, Долговы А.В., М.В. обращались в ООО «КапиталИнвест» за устранением имеющихся в квартире недостатков, выявленных в ходе осмотра 24 июня 2016 года. В этой же претензии просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 24 июня 2016 года.

В ответ на претензию 26 сентября 2016 года ООО «КапиталИнвест» сообщило о готовности выплатить неустойку в сумме 30 000 руб. и устранении заявленных строительных недостатков в срок до 30 октября 2016 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ст. 6 названного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 2 и 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ООО «КапиталИнвест» неустойки.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной выше статьи под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу истцов неустойки в размере 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года, заключенного с дольщиками Долговыми А.В., М.В.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 200 000 руб.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда. Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Не является основанием к отмене решения суда также довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, акт приема-передачи квартиры подписан не был. С указанными истцами строительными недостатками ответчик согласился, определив срок их устранения до 30 октября 2016 года.

Как следует из пояснений истицы Долговой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 августа 2016 года ООО «КапиталИнвест» в одностороннем порядке подписан и направлен в их адрес акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Поскольку доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, какого-либо злоупотребления истцами своими правами материалы дела не содержат, соответственно, оснований для отказа во взыскании неустойки до определенной истцами даты (1 августа 2016 года) у суда не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., по 2 000 руб. каждому.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: