УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-42/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

16 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осуждённого Легкова С.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Легкова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года, которым осуждённому

 

ЛЕГКОВУ С*** В***

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года) Легков С.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 159 УК РФ с части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 июня 2014 года, конец срока – 22 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Легкова С.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Легков С.В. в обоснование несогласия с постановлением суда ссылается на отбытие установленной законом части срока назначенного ему приговором наказания, отсутствие взысканий за период нахождения в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, раскаяние в содеянном. Усматривает противоречия в характеристиках администрации исправительного учреждения, согласно одной из которых утверждается о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, в то время как в соответствии с другой администрация исправительного учреждения находила целесообразным его условно-досрочное освобождение. Заявляет о занятии неофициальной трудовой деятельностью. Высказывает намерение устроиться на работу в колонии-поселении и погашать исковые требования потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Легков С.В. поддержал приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Кечаева Ю.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Легкову С.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Легкова С.В. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, представленные сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого с положительной стороны, поскольку, наряду с имеющимися у него поощрениями, Легков С.В. неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Изложенное выше свидетельствует, что поведение осуждённого характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Помимо этого, Легков С.В., несмотря на трудоспособность, не трудоустроен и не стремится трудоустроиться, несмотря на наличие свободных вакантных рабочих мест и необходимость исполнения возложенной на него приговором обязанности по возмещению причинённого потерпевшим вреда.

Отсутствие взысканий за период отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (с августа 2015 года), на что обращает внимание осуждённый, само по себе не может служить достаточным условием к его переводу в колонию-поселение, поскольку, как указывалось выше, оценке подлежит весь период отбытия лицом наказания. Помимо этого, следует отметить, что согласно материалам дела Легков С.В. был подвергнут взысканию в ноябре 2015 года в период временного нахождения в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, куда прибыл из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, в котором отбывает наказание по настоящее время, что также свидетельствует о неустойчивости его поведения в случае изменения органа пенитенциарной системы.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов также не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Легкова С.В. об обратном признаёт несостоятельными.

Что касается ссылки автора жалобы на характеристику администрации исправительного учреждения в отношении него о целесообразности условно-досрочного освобождения, то данное обстоятельство не подвергает сомнению достоверность имеющейся в настоящем материале характеристики о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, поскольку последняя документально подтверждена и подготовлена применительно к поставленному Легковым С.В. в ходатайстве вопросу об изменении вида исправительного учреждения, в то время как в иной характеристике (на которую имеется ссылка в жалобе) выражена позиция администрации колонии относительно совершенно иного правового вопроса – о возможности применения положений статьи 79 УК РФ. Кроме того, характеристика о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения составлена в более позднее время, соответственно, в ней отражены сведения о поведении осуждённого в органе уголовно-исполнительной системы, об особенностях отбывания им наказания за более длительный период времени, что, в свою очередь, позволило суду объективно определить, что удовлетворение ходатайства Легкова С.В. в настоящий момент является преждевременным.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Легкова С*** В*** об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий