УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
16 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Борисова М.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
БОРИСОВА М*** И***,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 11 мая 2011 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года Борисов М.И. осужден по
пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, части
1 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима. Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2010 года, конец срока – 29
августа 2019 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Борисов М.И. выражает несогласие с постановлением ввиду того,
что изложенные в нём выводы основаны на позиции представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, которые не являются обязательными для
суда. Обращает внимание на положительные характеристики по месту отбывания
наказания, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера,
признание положительно характеризующимся, что послужило основанием к его
переводу для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого
режима. Утверждает о погашении исковых требований потерпевших по уголовному
делу, в связи с чем находит несостоятельной позицию представителя
пенитенциарного учреждения об обратном. Полагает необоснованным оставление
судом без внимания сведений о его личности до осуждения приговором от 11 мая
2011 года, которые свидетельствуют об утрате им общественной опасности и
возможности исправления без полного отбытия назначенного наказания. Считает,
что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений, послуживших
основаниями к наложению на него взысканий. С учётом изложенного просит отменить
постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е., ссылаясь на тщательную проверку
в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов,
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному
освобождению Борисова М.И. и указывает законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Согласно части 2
статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения
совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда
апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Борисова М.И., суд первой
инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по
вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на
которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного
законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения
положений статьи 79 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к
труду, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда.
В то же время,
наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер
поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывают факты
допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он
неоднократно подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор) в период времени с 2011 по 2016 годы, то есть на протяжении всего
периода отбывания им наказания, что в совокупности с оценкой характера
допущенных Борисовым М.И. нарушений не позволяет охарактеризовать его
исключительно с положительной стороны.
Перечисленные
обстоятельства, наряду с позицией администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Борисова М.И. и мнением
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду
прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно
для констатации вывода о достижении целей наказания, поскольку убедительных
данных, подтверждающих, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, перестал
быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, они не содержат.
Соглашаясь с данным
выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по
смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты
получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями
к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными
сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие
о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при
оценке личности Борисова М.И. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли
он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из содержания
обжалуемого постановления не усматривается, что при принятии решения суд
опирался исключительно на позиции представителя пенитенциарного учреждения и
прокурора относительно ходатайства осуждённого, напротив, указанные мнения
участников разбирательства не носили основополагающий для суда характер и не
предопределяли изложенные в решении выводы, основанные на всесторонней оценке
представленных материалов в их совокупности.
Что касается
оспаривания автором жалобы мнения представителя администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения в связи с
непогашением им иска, то данная позиция представителя органа
уголовно-исполнительной системы обосновывалась также и наличием у осуждённого
взысканий. В то же время следует отметить, что, согласно содержанию
постановления, обстоятельства, связанные с отношением Борисова М.И. к исковым
требованиям, не принимались судом во внимание при разрешении ходатайства. При
таких данных не имеется оснований полагать о том, что суд при принятии решения
об отказе в применении положений статьи 79 УК РФ руководствовался
неподтверждёнными либо же несоответствующими действительности сведениями.
Необходимость учёта
сведений о личности осуждённого до осуждения приговором от 11 мая 2011 года,
просьба о чём содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку
указанные обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания, а при
рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса правовое значение имеют данные
о поведении осуждённого именно в период отбывания наказания.
Изменение
осуждённому вида исправительного учреждения и его перевод для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима, на что обращено внимание в жалобе, само по себе не
может служить безусловным свидетельством возможности его условно-досрочного
освобождения, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный
характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из ходатайств
осуждённого не может предопределять результат разрешения его последующего
ходатайства, тем более что поставленные в указанных ходатайствах вопросы имеют
различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них
особенности предмета рассмотрения.
Учитывая изложенное,
а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять
решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что
цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению
приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что
выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и
обоснованы.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Борисова М.И. соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих
разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Борисова
М*** И*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий