УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Е.В. Сапрыкина                                                      Дело № 33-164/2017 (6316/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Хусяинова Р*** Б*** и Хусяиновой Р*** Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Хусяинова Р*** Б*** неустойку в размере 109 067 руб.14 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Хусяиновой Р*** Ш*** неустойку в размере 109 067 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя 4972 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5381 руб. 34 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Хусяиновой Р.Ш. и ее представителя Широковой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Супруги Хусяинов Р*** Б*** и Хусяинова Р*** Ш*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, морального вреда, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 июня 2014 года был заключен с ООО «КапиталИнвест» договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать им к 30 декабря 2015 года квартиру общей проектная площадь 50,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** район, ул. А***, д. ***. Цена договора составила 1 712 200 руб.

Свои обязательства по договору они (истцы) выполнили в полном объеме, в том числе полностью оплатили стоимость квартиры. Ответчик, напротив, условия договора не исполнил, в оговоренный договором срок квартира не была передана,  акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 27 июня 2016 года.

Истцы просили взыскать оговоренную неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях в пользу каждого.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, решение суда в обжалуемой части противоречит сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. Суд, в нарушение требований действующего законодательства не уменьшил размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не учел такие юридически значимые обстоятельства, как продление сроков строительства в связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможность строительства дома в зимнее время, в том числе и путем организации строительства в две смены, попытки застройщика урегулировать спор в досудебном порядке, а также отсутствие у истцов убытков, соразмерных заявленной неустойке.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица Хусяинова Р.Ш. и ее представитель Широковой Ю.А., от истца Хусяинова Р.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 июня 2014 года между ООО «КапиталИнвест» и супругами Хусяиновыми Р.Б. и Р.Б. был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. А*** дом *** А в г. Ульяновске.

Стороны согласовали предмет договора долевого участия, порядок и объем привлечения денежных средств истцов (дольщиков) к финансированию строительства многоквартирного жилого дома – двухкомнатной квартиры №*** (этаж 2, блок-секция ***. подъезд ***, общая проектная площадь 50,3 кв.м), стоимостью 1 712 200 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО «КапиталИнвест» (застройщик) принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру 30 декабря 2015 года.

Оплату стоимости квартиры по договору истцы произвели в полном объеме.

Как было объективно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства своевременно не был предоставлен дольщикам,  соглашение между сторонами об изменении договора, в том числе об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не было заключено.

Фактически оговоренная договором квартира была предоставлена истцам лишь 30 июня 2016года.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 6 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взыскать предусмотренную вышеуказанным законом неустойку.

В соответствии со ст. 6 вышеприведенного Федерального закона N 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы в части необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункты 69, 71, 73, 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено по делу, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств уважительности несвоевременной передачи квартиры истцам по указанному выше договору №*** об участии в долевом строительстве жилого дома, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также несвоевременной дачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В силу вышеприведенных норм права, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не влекут снижение установленной законом неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер, а штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные выплаты направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав истцов, как потребителей по договору долевого участия в строительстве, суд правильно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы относительно иной судебной практики по аналогичной категории дел не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение принято с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела на основании собранных в рамках этого дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ООО «КапиталИнвест» в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: