УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33 - 110/2017
(33 -6259/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ломовцевой В*** П*** удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт в доме *** по ул. ***
в г. Ульяновске, а именно ремонт кровли с заменой металлических свесов,
восстановлением кирпичной кладки ДВК, установкой зонтов над ДВК, отмостки по
всему периметру дома, межпанельных швов по фасаду дома, замену оконных блоков с
1 по 5 этаж в подъезде № 3.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района»
провести работы по текущему ремонту в подъезде № 3 дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске, а именно ремонт ограждающих конструкций, ступеней лестничных маршей
на 1 и 2 этажах, обрезку деревьев вокруг дома.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу Ломовцевой В*** П*** компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в
сумме 2500 руб.
В остальной части
отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания
Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ломовцева В.П. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о
защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что является собственником
квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, который находится в управлении
ОАО «ГУК Засвияжского района». Многоквартирный дом построен в 1965 году и с
этого времени капитальный ремонт дома не проводился. Она (истец), другие жильцы
дома неоднократно обращались к ответчикам с требованием провести ремонт кровли,
отмостки по всему периметру дома, межпанельных швов. Также в подъездах дома
пришла в негодность отделка: облетела штукатурка, краска, побелка, лестничные
проходы частично разрушены, требуется замена оконных блоков, восстановление
пола в местах общего пользования. В подъезде № 2 при входе на лестничную клетку
необходимы ремонтные работы бетонного пола. Кроме того, деревья на придомовой
территории дома разрослись и находятся в аварийном состоянии и, в случае
падения, могут создать опасность для жизни и здоровья людей и имущества.
Расположенные в доме квартиры находятся как в собственности граждан, так и в
собственности администрации г. Ульяновска. С учетом уточненных требований
просила обязать администрацию г. Ульяновска провести работы по капитальному
ремонту крыши дома *** по ул. *** г. Ульяновска, включая: замену металлических
свесов, установку и ремонт недостающих металлических колпаков над оголовками
дымовентиляционных каналов (ДВК), восстановление кирпичной кладки,
штукатурно-отделочного слоя, окраску стен ДВК, ремонт люков выхода на кровлю; капитальный ремонт отмостки по всему
периметру дома; ремонт всех подъездов дома: восстановление лестничных проходов,
ограждений и покрытия пола в местах общего пользования, побелку потолков и
покраску стен. Обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» провести работы по замене
оконных рам с последующим их остекленением во всех подъездах дома; восстановить
бетонный пол в подъезде 2 указанного дома, провести обрезку деревьев вокруг
дома. Взыскать с администрации г. Ульяновска, ОАО «ГУК Засвияжского района» компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к
администрации города. Указывает, что в обязанности администрации не входит осуществление работ
по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по капитальному
ремонту, так как администрация в договорных отношениях с истцом не состоит,
исполнителем услуг по капитальному ремонту не является. Считает, что устранение
неисправностей отдельных частей жилого дома и оборудования должно
осуществляться управляющей организацией, в управлении которой находится данный
многоквартирный дом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что дом *** по ул.*** г.Ульяновска 1965 года
постройки, пятиэтажный, четырёхподъездный, в нём находится 80 квартир.
Истец проживает в
подъезде № 3 вышеуказанного дома и является собственником квартиры *** на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от
14.04.1997.
Дом *** по ул. *** в
г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (до
переименования - ОАО «ДК Засвияжского района №1»), что подтверждается договором
управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года.
Обосновывая
требования истец указал, что многоквартирный дом *** по ул.*** в г.Ульяновск
требует как проведение капитального, так и текущего ремонта. О данном
факте свидетельствуют многочисленные
акты обследования дома.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции
установлено, что в многоквартирном доме
требуется проведение работ по капитальному ремонту, а именно: кровли с заменой
металлических свесов, восстановлению кирпичной кладки ДВК, установки зонтов над
ДВК, отмостки по всему периметру дома, ремонту межпанельных швов по фасаду
дома, заменой оконных блоков с первого
по пятый этаж в 3 подъезде дома. С момента постройки дома данные работы
капитального характера не производились.
Выводы суда в этой части, а также относительно вида
и объема необходимых работ по проведению капитального ремонта в вышеуказанном
многоквартирном доме в жалобе не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по проведению работ, относящихся к
капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Доводы жалобы о том, что выполнение работ по проведению капитального
ремонта не входит в полномочия администрации города Ульяновска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно отклонены.
Положения
ст. 210 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, предусматривающие
обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания общего
имущества многоквартирного дома, правильно истолкованы судом с учетом ст. 16
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как не
исключающие обязанность бывших наймодателей осуществить за счет собственных
средств капитальный ремонт, если такая обязанность возникла до передачи жилых
помещений в собственность граждан и не была ими исполнена. Иное толкование
соответствующих правовых норм, изложенное в жалобе, является неверным и не
может повлечь отмену решения суда.
С 1 марта 2005 года введен в действие
Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Вышеуказанный многоквартирный дом находился в
муниципальной собственности и эксплуатировался с 1965 года.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома
удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике
жилья), которым являлась мэрия города Ульяновска, лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Учитывая, что администрация города Ульяновска в лице своих структур ЖКХ
капитальный ремонт в доме не производила с 1965 года, несмотря на то, что плата
за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание
доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта дома.
При этом суд обоснованно исходил
из того, что на момент приватизации истцом
жилого помещения возникла необходимость в проведении заявленных им работ
по капитальному ремонту дома. Выводы суда в этой части подробно мотивированы,
не противоречат действующим Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)
«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического
обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного
назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при
Госстрое СССР от 23 ноября 1988 № 312, Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации
органы местного самоуправления в целях создания условий для управления
многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные
средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ОАО «ГУК
Засвияжского района» бюджетных средств на заявленный истцом капитальный ремонт
многоквартирного дома 35 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске, не представлено.
Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия находит выводы суда по
делу законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании, следовательно, апелляционная жалоба является
необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
г. Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи