УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-71/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Салахутдинова Р*** Р***, Сальникова Н*** И***
– Захаровой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
14 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Салахутдинова Р*** Р***, Сальникова Н*** И***
к администрации города Ульяновска о сохранении жилых домов площадью 56 кв.м,
87,4 кв.м, 93,3 кв.м, расположенных по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***, в
реконструированном состоянии согласно технических паспортов, составленных по
состоянию 12 октября 2015 года; о прекращении права общей долевой собственности
Салахутдинова Р*** Р*** на 67/100 долей, Сальникова Н*** И*** – на 99/300 долей
в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов
площадью 39,4 кв.м и 20,4 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***;
признании права собственности Салахутдинова Р*** Р*** на жилой дом общей
площадью 56 кв.м (литеры Д, Д1, к6, ХI), на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м (литеры Б, Б1, б, к5,
Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, VII,
VIII, IX, X, п1), расположенные по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***;
признании права собственности Сальникова Н*** И*** на жилой дом общей площадью
93,3 кв.м (литеры В, В1, В2, в, к4, Г, Г3, Г4, Г5,У1, п), расположенный по
адресу: г.У***, ул.О***, ***-*** отказать.
Взыскать с Салахутдинова Р*** Р***,
Сальникова Н*** И*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в
размере по 12 870 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сальникова
Н.И., Салахутдинова Р.Р., его представителя Салахутдинова Р.С., Сафиной О.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хайрулловой Р.Б., Трофимовой А.Н.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Салахутдинов
Р.Р. и Сальников Н.И. обратились в суд с иском к администрации города
Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование
иска указали, что являются собственниками домовладения по адресу: г.У***, ул.О***,
***, которое ранее состояло из двух жилых домов площадью 39,4 кв.м, 20,04 кв.м
и располагалось на земельном участке площадью 455, 68 кв.м.
В связи с
большим износом основных конструктивных элементов дома, находящегося в
собственности Салахутдинова Р.Р., постановлениями главы администрации Л*** района
г.У*** от 31.07.1992 № *** и от 10.12.1992 № ***
было выдано разрешение на строительство нового дома по адресу: г.У***, ул.О***,
***, который построен в 1999 году.
Кроме того, в
целях улучшения жилищных условий в 2005 году Салахутдиновым Р.Р. была
произведена реконструкция старого деревянного дома по ул.О***, ***, в связи с
чем площадь дома увеличилась.
В виду большой
изношенности деревянных конструкции дома, принадлежащего Сальникову Н.И., была
произведена его реконструкция, пристроены сени, заменены старые стены дома на
новый сруб, возведен пристрой.
В настоящее
время дома площадью 56 кв.м, 87,4 кв.м, 93,3 кв.м расположены на земельном
участке площадью 794,6 кв.м по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***, принадлежащим
им на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием под
индивидуальное жилищное строительство,
не нарушают границы смежных землепользователей по адресам: г.У***, ул.О***,
*** и г.У***, ул.О***, ***. Реконструкция отвечает требованиям строительных
норм и правил, не создает опасности для жизни.
В выдаче
разрешения на реконструкцию им необоснованно было отказано со ссылкой на то,
что согласно генплану г.У*** земельный участок, на котором возведены указанные
выше дома, расположен на территории 5-16 этажной застройки и в зоне охраны
объектов историко-культурного назначения.
Просили
сохранить жилые дома по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***, площадью 56 кв.м
(литер Д), площадью 87,4 кв.м (литер Б), площадью 93,3 кв.м (литер В) в
реконструированном состоянии согласно технических паспортов, составленных по
состоянию на 12 октября 2015 года; прекратить право собственности на 67/100
доли за Салахутдиновым Р.Р. и на 99/300 доли за Сальниковым Н.И. на
домовладение, состоящее из двух жилых домов площадью 39,4 кв.м и площадью 20,4
кв.м, расположенное по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***; признать за
Салахутдиновым Р.Р. право собственности
на жилой дом площадью 56 кв.м (литеры Д, Д1, к6, Х1), на жилой дом
площадью 87,4 кв.м (литеры Б, Б1, б, к5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, VII, VIII, IX, Х, п1), расположенные по адресу: г.У***,
ул.О***, ***-***; признать за Сальниковым Н.И. право собственности на жилой дом
площадью 93,3 кв.м (литеры В, В1, В2, а, Г, Г3, Г4, Г5, У1, п), расположенные
по адресу: г.У***, ул.О***, ***-***.
К участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(Управление Росреестра по Ульяновской области), Лужков М.Ю., Сафина О.И.,
Хайруллова Р.Б., Чернова Е.А., Трофимова А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Салахутдинова
Р.Р., Сальникова Н.И.
– Захарова Л.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о
несоответствии жилых домов, возведенных истцами, строительным нормам и правилам
в части отсутствия снегозадерживающих устройств и водостоков на крышах домов
(литеры Д, Д1, В, В1,В2), противопожарным нормам в части отсутствия необходимых
противопожарных разрывов, что являются несущественным.
Судом не учтено, что экспертным заключением установлено
расположение домовладения на территории исторически сложившейся застройки
частного сектора, у собственников домовладений, расположенных в этом районе
порядок пользования сложился. Многие строения и хозпостройки соседних
домовладений также расположены без минимального отступа от границ соседних
участков, в частности домовладений по ул.О***, *** и *** г.У***.
Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не
свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как
строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их
расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных
мероприятий.
Судом не учтено, что дом литер Д, Д1 был построен на месте
фундамента старого дома. Постройка нового дома не изменила расстояние до
межевой границы соседних участков.
При определении расстояний между домовладением истцов и домовладением
по ул.О***, *** г.У*** судом приняты во внимание неузаконенные в установленном
порядке строения.
Обращает внимание, что дом с литерами Д, Д1 возведен в 2005
году и в течение более 10 лет об собственников домовладения по ул.О***, *** г.У***
не поступало никаких претензий по его расположению.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственники
смежных домовладений допустили нарушение требований градостроительного плана по
размещению объектов и также нарушили противопожарные нормативные требования.
Вопрос о первичности построек и о том, чьи неправомерные действия привели к
нарушению противопожарного разрыва судом не выяснялся.
Безосновательно суд отказал в удовлетворении иска по дому
литеры Б, Б1.
В резолютивной части решения не указано на то, что в
удовлетворении иска отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Е.А.,
Трофимова А.Н. просят об оставлении решения без изменения.
Кроме истцов, их представителя и
третьих лиц Сафиной О.И.,
Хайрулловой Р.Б., Трофимовой А.Н. другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Салахутдинов Р.Р. и
Сильников Н.И. являются собственниками домовладения по адресу: г.У***, ул.О***,
*** в размере 67/100 доли и 99/300 доли, соответственно.
Домовладение по указанному адресу состояло из двух жилых
домов площадью 41,3 кв.м и площадью
20,04 кв.м, расположенных на земельном участке 455, 68 кв.м.
На основании постановления Мэра города У*** от 09.02.20054 №
*** Салахутдинову Р.Р. и Сальникову Н.И. предоставлен в собственность земельный
участок по адресу: г.У*** ул.О***, ***-***, площадью 794,6 кв.м в размере
1365/1961 доли и 596/1961 доли, соответственно, на котором вместо
демонтированных старых домов возведены новые дома литер Д, Д1, площадью 56
кв.м, двухэтажный дом литер В, В1, В2, площадью 87,4 кв.м, а также
возведен вновь жилой дом литер Б,
площадью 93,3 кв.м.
10 июня 2016 года администрация города Ульяновска отказала
Салахутдинову Р.Р., Сальникову Н.И. в выдаче разрешения на реконструкцию в
связи с расположением земельного участка, на котором возведены объекты
недвижимости, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности
объектов культурного наследия регионального или муниципального значения, где в
перечне основных и условных видов разрешенного использования земельных участков
индивидуальные жилые дома не поименованы, нахождением его на территории 5-16
этажной застройки и в зоне охраны объектов историко-культурного назначения, что
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения и признания права собственности на вновь
возведенные дома, в связи с несоответствием строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Частью
2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что
строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются
на основании разрешения на строительство.
По
общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления
по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
С
учетом того, что жилые дома, являющиеся предметом спора, возведены истцами без
получения соответствующих разрешений, данные строения безусловно являются
самовольными постройками.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий:
если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта;
если
на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки
или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных
документах;
если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств,
свидетельствующих о соответствии возведенных домов строительным нормам и
правилам и отсутствии нарушения этими строениями прав иных лиц, Салахутдиновым
Р.Р., Сальниковым Н.И. в
ходе судебного разбирательства не представлено.
С целью проверки доводов истцов судом первой инстанции по их
ходатайству в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Заключением экспертизы от 10 октября 2016 года № ***, ***
установлено, что дом литер Д, с подвалом литер Д1, возведенный на месте старого
домостроения (литеры А, А1, а), двухэтажный дом литеры В, В2, пристройка литер
В1, возведенный на месте старого домостроения (литеры А2, а1) не соответствуют
нормативным требованиям в части отступа менее 3 м, от левой межевой границы
участка (правая участка домовладения по адресу: г.У***, ул.О***, ***).
Дом
литер Д с подвалом литер Д1, дом литер Б, с подвалом литер Б1 не соответствует
нормативным требованиям в части недостаточного противопожарного разрыва между ними и домостроениями, расположенными
при домовладениях по адресам: г.У***, ул.О***, *** и г.У***, ул.О***, ***,
вместо нормативных 8 м (с учетом огнестойкости зданий) фактически находятся на
расстоянии от 5,25 м до 7,65 м.
Устроенная
на домом литер Д, с подвалом литер Д1 крыша не соответствует нормативным
требованиям в части уклона крыши в сторону межевой границы, с участком при
домовладении по ул.О***, *** г.У***. Учитывая длину ската, крутизну, его
площадь и высоту здания, при выпадании обильных осадков в виде снега возможен
лавинный сход его на участок указанного домовладения.
Устроенная вдоль левой стены дома литер Д отмостка в уровне
его передней стены нарушает правую межевую границу участка по адресу: г.У***,
ул.О***, ***, так как заходит на 0,19 м на его территорию.
Сарай литер Г, баня литер Г3, гараж литер Г5, сараи литеры
Г9, Г10, уборная литер У1 не соответствуют нормативным требованиям в части
недостаточного отступа – менее 1 м от межевых границ участка, на котором они
расположены.
Баня литер Г6 не соответствует нормативным требованиям в
части недостаточного противопожарного разрыва между ней и домостроением,
расположенным по адресу: г.У***, ул.О***, ***, вместо нормативных 10 м ( с
учетом степени огнестойкости зданий) расположена на расстоянии 3,48 м.
Ограждения литеры VII, VIII,
XI не соответствуют
нормативным требованиям в части высоты ограждения более регламентированных 2 м.
Оснований не доверять заключению экспертизы у районного суда
не имелось. Экспертное исследование
проведено экспертами государственного экспертного учреждения Ш*** М.Г., С***
Л.П., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими высшее строительное образование, соответствующую
квалификацию экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов,
нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, материалов инвентарного дела. Экспертами
осматривались домовладения по адресам: г.У***, ул.О***, ***, г.У***, ул.О***, ***-***,
г.У***, ул.О***, ***.
Выводы экспертов не оспаривались никем из сторон в ходе
судебного разбирательства.
Поскольку по делу установлено несоответствие самовольных
строений, находящихся на земельном участке истцов, требованиям строительных
норм и правил, собственники соседнего домовладения по ул.О***, *** возражали
против их узаконения и признания права собственности на них за истцами, в связи
с нарушением их прав, в частности в результате схода осадков с крыши дома литер
Д на земельный участок при их домовладении, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания права собственности на эти строения и
удовлетворения иска.
Сам по себе факт расположения домовладения на территории
исторически сложившейся застройки частного сектора, где у собственников
домовладений сложился порядок пользования, не свидетельствует о возможности
узаконения спорных строений, возведенных с нарушениями нормативных требований.
На правильность решения не может повлиять ссылка в жалобе на
нарушение собственниками соседних домовладений необходимых минимальных отступов
при возведении существующих строений, поскольку судом разрешался вопрос о
соответствии требованиям строительных норм и правил спорных строений,
принадлежащих истцам, при возведении которых безусловно должны быть соблюдены
установленные минимальные расстояния до соседних домовладений.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания
права собственности на дом литеры Б, Б1, несмотря на то, что собственник
соседнего домовладения Лужков М.Ю. не возражал против признания права
собственности на него, так как противопожарное расстояние не соответствует
нормативным требованиям.
В
силу примечания 2 пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 и пункта 3.5 Правил
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
утверждены Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, при
строительстве или реконструкции индивидуальных жилых домов либо строительстве
хозяйственных построек на земельном участке индивидуального жилого дома при
наличии согласия, совершенного в простой письменной форме, правообладателей
соседних земельных участков допускается уменьшать минимальные отступы от границ
земельных участков до объектов капитального строительства и хозяйственных
построек, при соблюдении требований действующего законодательства, технических
регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических
документов.
Вопреки
доводам жалобы возможность уменьшения противопожарных расстояний между
соседними домовладениями действующими нормативными правилами не предусмотрена.
В
отсутствие проведения противопожарных мероприятий в виде устройства
противопожарных преград, выбор которых определяется по согласованию с
организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, оснований для
признания на возведенные истцами жилые дома, в том числе и на дом литер Б, Б1,
не имелось.
Кроме
того, судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае действующими
нормативными требованиями предусмотрено, что при уменьшении минимальных
отступов между соседними домовладениями по согласованию между собственниками
следует ориентировать скаты кровли на свой земельный участок, что в
рассматриваемом случае отсутствует. Как установлено выше, крыша дома литер Д,
Д1 имеет уклон в сторону соседнего домовладения, что влечет лавинообразный сход
осадков на этот соседний участок. Доказательств наличия достаточных
снегозадерживающих устройств, что препятствовало бы сходу осадков истцами не
представлено.
В связи
с тем, что уклон крыши указанного дома не отвечает нормативным требованиям,
непредъявление ранее собственниками домовладения по ул.О***, *** г.У***
требований к истцам по поводу неправильного устройства крыши не свидетельствует
о возможности узаконения спорных строений.
Ссылка в жалобе на неуказание в резолютивной части решения
на отказ в удовлетворении иска не может быть принята во внимание, поскольку
является опиской суда, которая устранена путем принятия в порядке статьи 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 14 ноября 2015
года.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября
2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Салахутдинова Р*** Р***, Сальникова Н*** И***
– Захаровой Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи