УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-73/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  16 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,  

при секретаре Абрамовой Т.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Девятилова Д.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года, которым осужденному

 

ДЕВЯТИЛОВУ Д*** Н***, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Девятилов Д.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, вину признал полностью, раскаивается, исковых требований и штрафов не имеет. Просил учесть и наличие ряда хронических заболеваний.   

Судом принято вышеприведенное решение.  

В апелляционной жалобе Девятилов Д.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он встал на путь исправления,  вину признал полностью, взыскания имеет лишь устные и за незначительные нарушения, а также имеет шесть поощрений, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.  считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом  судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., не согласившись с доводами жалобы осужденного, и обосновав их несостоятельность, настаивал на законности постановления суда, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Девятилов Д.Н. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года (с учетом внесенных в последующем изменений) по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к общему наказанию в соответствии  со ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 29 апреля 2011г., окончание срока – 28 сентября 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Девятилов Д.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного, Девятилов Д.Н. за период отбывания наказания шесть раз  поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо.  Выполняет  мероприятия психологической коррекции личности.

За весь период отбывания наказания он 6 раз допускал нарушения режима содержания в  исправительном учреждении, одно из которых к моменту рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.  

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил такое же количество нарушений,  позицию администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Девятилова Д.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которыми подтверждена неустойчивости  поведения Девятилова Д.Н., что обоснованно не позволило констатировать о достижении целей наказания.     

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений свидетельствуют  о положительной тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь, не указывает на безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства.     

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Девятилова Д.Н. не установлено.      

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года в отношении Девятилова Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий