УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело №
33-178/2017
(33-6330/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
10
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо
И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горожаниной В*** Н*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Горожанина В*** Б***, Ипатовой Л*** Б***
к Горожаниной В*** Н*** удовлетворить.
Признать Горожанину
В*** Н***, *** года рождения, утратившей
право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Горожаниной В*** Н*** с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Горожаниной В.Н. – Чурина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Горожанина В.Б. и Ипатовой Л.Б. – Ипатова А.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горожанин В.Б., Ипатова Л.Б. обратились в суд с иском к
Горожаниной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по
адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Требования мотивированы тем, что истцы являются
сособственниками долей жилого дома по указанному адресу в порядке наследования
после смерти родителей. С *** в указанном доме была зарегистрирована Горожанина
В.Н. в качестве супруги истца Горожанина В.Б.
С июня 2014 года брачные отношения между Горожаниным В.Б. и
Горожаниной В.Н. были прекращены, совместного хозяйства между ними не велось,
ответчица выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все
принадлежащие ей вещи. *** брак между супругами был расторгнут по решению суда.
Неоднократно истцы просили ответчицу сняться с регистрационного учета, однако
Горожанина В.Н. сняться с регистрационного учета не желала.
Ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации, истцы указали, что в связи с прекращением семейных
отношений с Горожаниным В.Б. право пользования ответчицы спорным жилым помещением
должно быть прекращено.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России
по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Горожанина В.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В жалобе ссылалась
на то, что до получения решения по настоящему гражданскому делу ей не было
известно о том, что решением мирового судьи от 26.04.2016 их брак с Горожаниным В.Б. был расторгнут.
Указала, что в ремонт спорного жилого помещения были вложены
денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей ранее на праве
собственности комнаты по адресу: г.Ульяновск, ул.***, кв.***. Из спорного
жилого помещения они выехали в 2013 году временно вместе с мужем Горожаниным
В.Б. в Москву в связи с работой. В 2015 году муж вернулся в г.Ульяновск, однако
они продолжали поддерживать семейные
отношения. Считает, что истцами не представлены доказательства ее добровольного
выезда из спорного жилого помещения, не были выяснены обстоятельства, связанные
с ее выездом, что обязательно в соответствии с требованиями п.32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.
Полагает, что истцы умышленно скрыли от суда её место жительства в
г.Москве, было нарушено ее право на личное участие в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Ипатова Л.Б.,
представитель Горожанина В.Б. – Ипатов А.А.
просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В
соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью
1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи.
Вселенные
собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным
жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено
соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В
силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи
собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника
прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц
(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения
характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов
семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями,
общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Судом первой инстанции было установлено, что истцы Горожанин
В.Б. и Ипатова Л.Б. с 2011 года являются собственниками *** доли жилого дома,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.***, каждому из них принадлежит по ***
доли, указанные доли реально не выделены. В собственность истцам спорное жилое
помещение перешло в порядке наследования после смерти родителей – Горожаниной
К.И. и Горожанина Б.В. Последним спорная *** доля жилого дома по указному выше
адресу принадлежала с *** года на
основании договора купли-продажи.
15.09.2007 истец Горожанин В.Б. вселил в принадлежащую ему
долю дома свою супругу Горожанину В.Н.- ответчицу по делу.
Предъявляя требования о признании Горожаниной В.Н.
прекратившей право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылались на
отсутствие с ней семейных отношений, ведения общего хозяйства, общих интересов
и ответственности друг перед другом.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что
семейные отношения между Горожаниным В.Б. и Горожаниной В.Н. были прекращены,
они совместно не проживают, брак между ними по решению суда от 15.03.2016 был
расторгнут, фактически Горожанина В.Н. в спорном жилом помещении не
проживает, в 2013 году она выехала на
проживание в г.Москву, где имеет постоянное место работы.
Представитель
Горожаниной В.Н. – Чурин М.О. подтвердил суду, что ответчица в г.Москве
работает на постоянной основе в частной охранной организации и проживает в
жилом помещении, занимаемом на основании договора коммерческого найма. О
расторжении брака с Горожаниным В.Б. ответчице было известно уже в сентябре
2016 года, семейные отношения между ними уже не поддерживались, в спорном жилом
помещении Горожанина В.Н. при приезде в Ульяновск не останавливалась, а
проживала у своих родственников. Ответчице необходимо сохранить регистрацию в
спорном доме.
При
таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда о признании
Горожаниной В.Н. прекратившей право пользования жилой площадью по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, является правильным и соответствует положениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ, оснований для признания решения незаконным не
имеется. При вынесении решения суд обоснованно исходил и из интересов
сособственников названного жилого помещения, которые вправе его использовать по
своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Горожаниной В.Н.
о том, что право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за
нею, поскольку в его ремонт ранее ею были вложены денежные средства, вырученные
от продажи принадлежавшей ей до брака на
праве собственности комнаты, основанием для отмены решения являться не могут,
поскольку по правилам ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это
означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования
жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае
собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке
без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая названные нормы закона, доводы жалобы ответчицы
о том, что её выезд из спорного жилья имел временный характер, связанный с
работой, правового значения не имеют, так как о сохранении семейных отношений с
истцами они не свидетельствуют, на истцах, как собственниках помещения, не
лежит обязанность обеспечить
её иным жилым помещением.
Не могут быть признаны основанием для отмены
решения и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в ремонт спорного
жилого помещения были вложены средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей
до брака комнаты, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для
сохранения за нею права пользование жилым помещением истцов не являются.
Ссылка автора жалобы на то, что рассмотрением дела
в её отсутствие судом были нарушены её права на участие в судебном разбирательстве,
судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчица Горожанина В.Н.
прописана в спорном жилом помещении, сведений об ином месте проживания в деле
не имеется.
Судом первой инстанции ответчица по известному месту
жительства извещалась о рассмотрении дела
в Ленинском районном суде г.Ульяновска 20.09.2016 года в 11.00 час. надлежащим образом, однако
судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой
почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 55-57).
Положениями
п.2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Названная
статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Горожанина В.Н., выехав на проживание в другое место
жительства, не обеспечила доставление поступающей на её имя по месту прописки
почтовой корреспонденции в место её фактического проживания, в связи с чем она
несет риск её неполучения, что не считается нарушением её процессуальных прав.
Таким образом, судом были приняты меры по извещению
ответчицы в соответствии с требованиями процессуального закона.
При отсутствии сведений об ином месте жительства ответчика
суд вправе был в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело по последнему
известному месту жительства.
Доводы жалобы о том, что истцу Горожанину В.Б. было
известно о месте проживания ответчицы в Москве, основанием для отмены решения
служить не могут, поскольку истец в возражениях на апелляционную жалобу отрицал
данные обстоятельства, пояснив, что не проживает с ответчицей с 2015 года.
Представитель ответчицы Чурин М.О. не отрицал в суде
апелляционной инстанции, что после выезда Горожанина В.Б. из Москвы, Горожанина
В.Н. переехала в другое жилое помещение.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства
или допустимые доказательства, в силу которых принятое по делу решение
подлежало признанию незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не было представлено
каких-либо допустимых доказательств со ссылкой на основания, в силу которых
решение подлежало признанию незаконным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября
2016 года, с учетом определения того же суда от 21 ноября 2016 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горожаниной
В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи