УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-34/2017(22-2899/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
января 2017 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ашихмина А.И.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября
2016 года в отношении
АШИХМИНА А*** И***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осужденный Ашихмин А.И., не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
Считает, что были нарушены
требования положения пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51, так как
им принимались все возможные меры для погашения иска, назначенного по приговору
суда. Утверждает, что выйдя на свободу он устроится на высокооплачиваемую
работу и выплатит иск в полном объеме. Просит отменить постановление суда.
Помощником прокурора Ульяновского района Куликовым Д.И. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу, поскольку считает, что у суда не
было оснований для удовлетворения ходатайства
Ашихмина А.И.
В заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Можгинского
районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года Ашихмин А.И.
осужден по пунктам «а», «в, «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации,
с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации к четырем годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
отбывания срока наказания – 23 сентября 2013 года; окончание срока – 22
сентября 2017 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в
суд с представлением, а осуждённый Ашихмин А.И. – с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, мотивируя тем, что он (осужденный Ашихмин А.И.) отбыл 2/3 срока наказания, переведен
на облегченные условия содержания, зарекомендовал себя с положительной стороны.
По прибытии в ФКУ ИК-*** был трудоустроен, к труду относится
добросовестно, поддерживает
социально-полезные связи. На мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает
правильные выводы, взысканий не имеет.
В обоснование своего ходатайства осужденным Ашихминым А.И., кроме того,
приведены доводы о том, что он раскаивается в содеянном, вину признает
полностью. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, им выплачена часть суммы задолженности по иску, в
связи чем считает, что твердо встал на путь исправления.
Однако суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но
и иные данные, на основании которых можно сделать вывод, что цели наказания
могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, чем лишение свободы.
По смыслу закона, замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна
только в отношении положительно характеризующихся осужденных. Тем самым замена
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в
случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
Между тем таковых условий по настоящему материалу не имеется.
Так, судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
Ашихмин А.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области с 08 мая 2014 года, где был трудоустроен в ХЛО по специальности рабочий
по уходу за животными. В настоящее время работает в теплице разнорабочим. К труду относится
добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и
колонии. За весь период отбывания наказания имел 22 поощрения, взысканий не
имел, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные
связи.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый не
предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из
представленных материалов следует, что по исполнительному листу о взыскании в
пользу потерпевшей компенсации морального вреда на сумму 850 000 руб.
имеется задолженность на сумму более 700 000 руб.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на
настоящий момент замена оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Судом обоснованно указано, что рассмотрении
вышеуказанных ходатайства осужденного или представления администрации
учреждения, исполняющего наказание, учитываются в совокупности поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Что касается представления администрации исправительного учреждения и,
соответственно, позиции администрации по данному вопросу, то оно судом принято
во внимание и получило соответствующую оценку. Вместе с тем, инициатива
администрации исправительного учреждения и её позиция по данному вопросу не
является само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, безусловным
основанием для удовлетворения её представления и ходатайства осуждённого.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года в отношении АШИХМИНА
А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров