У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Садыкова
Д.В.
Дело № 12-9/2017 (12-285/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ильичева А*** Н*** –
Гвоздева А*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2016 Ильичев А.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год 8 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Ильичева А.Н. – Гвоздев
А.В. не соглашается с указанным
постановлением, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями при
рассмотрении дела, отсутствием в действиях Ильичева А.Н. состава
административного правонарушения, а в случае признания Ильичева А.Н. виновным
просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления
транспортным средством.
Полагает, что судом
не указано в чем именно заключается нарушение Ильичевым А.Н. п.п. 1.3, 1.5 ПДД
РФ, которые являются общими положениями ПДД РФ. Указывает на противоречия в
протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и фотоматериалах, а также на
отсутствие привязки места столкновения транспортных средств, точного положения
автомобиля ВАЗ 2112 под управлением Ф*** О.В. после столкновения, не
позволяющие достоверно установить имел ли на самом деле выезд автомобиля под
управлением Ильичева А.Н. на полосу встречного движения.
Утверждает, что
автомобиль под управлением Ильичева А.Н. не выезжал на полосу встречного
движения до момента возникновения опасности, а дальнейший выезд на указанную
полосу был связан с попыткой Ильичева А.Н. уйти от столкновения и отбрасыванием
транспортного средства после столкновения.
Полагает, что по
делу нарушены требования ст.29.4 КоАП РФ, а эксперт Н*** Ю.В. вышел за рамки
постановленных перед ним задач, дав юридическую оценку действиям водителей.
Своим заключением эксперт предоставил водителю ВАЗ 2112 Ф*** О.В. право не
выполнять требования п.8.3 ПДД РФ. Ни суд, ни эксперт не указали каким образом
дорожный знак 5.15.7 мог оказать влияние на порядок движения Ф*** О.В.,
выезжающей с прилегающей к ул. Ефремова дворовой территории. Кроме того, ни
суд, ни эксперт не указали оснований отмены п.8.3 ПДД РФ знаком 5.15.7.
Считает, что вывод
судебно-медицинского эксперта К*** А.А. о причинении средней тяжести вреда
здоровью Ф*** О.В. не подтверждается документально, поскольку потерпевшая
находилась на лечении всего 14 дней. Экспертиза проведена с нарушением закона,
в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства по делу.
Судом не учтено
грубое нарушение ПДД РФ самой Ф*** О.В.
При назначении
наказания судом не учтены: характер вменяемого Ильичеву А.Н. нарушения ПДД РФ,
обстоятельства ДТП, действия (бездействие) Ф*** О.В. и дорожных служб,
личность, имущественное и семейное положение Ильичева А.Н., наличие на
иждивении 4 человек, в том числе инвалида и двух детей, положительная
характеристика с места работы, ходатайство работодателя о назначении наказания,
не связанного с лишением права управления транспортными средствами, уплата
штрафа за нарушение п.12.9.2 ПДД РФ в течение 5 дней с момента нарушения,
отсутствие привлечения к административной ответственности. Подробно позиция
защитника Гвоздева А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия
Ильичева А.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Материалами дела установлено, что в 08 часов 20
минут 17.06.2016 Ильичев А.Н., управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный
регистрационный знак ***, по адресу ул.Станкостроителей, д.8, г.Ульяновска, нарушил
п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.15.7, выехав
на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с
автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ф*** О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия
водитель автомобиля марки ВАЗ 21120 Ф*** О.В. получила телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Вина Ильичева А.Н. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены
в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Ильичевым А.Н. вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления. Данные доводы направлены на
переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу.
Так, судья районного
суда обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении
Ильичевым А.Н. п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков
и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вреда. Именно невыполнение указанных требований
Правил дорожного движения привело к тому, что Ильичев А.Н., как верно установил
судья во вводной части постановления, нарушил требование дорожного знака
особого предписания 5.15.7 "Направление движения по полосам",
поскольку вопреки установленному им режиму движения, выехал с единственной
полосы, предназначенной для движения в данном направлении на полосу, движение
по которой в данном направлении для него было запрещено, что привело к
дорожно-транспортному происшествию.
В связи с этим не
имеют правового значения доводы жалобы относительно ширины транспортных средств
и проезжей части, а также противоречий, содержащихся в схеме ДТП, в которой, к
тому же, место столкновения транспортных средств указано только со слов самого Ильичева А.Н. и
находится на расстоянии 3.7 м от края проезжей части.
Не влияющими на правильность вынесенного
постановления являются и доводы о выходе экспертом за рамки поставленных перед
ним технических задач, поскольку оценка заключению эксперта дана судьей по
правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу в их
совокупности, а вопросы вины второго участника ДТП Ф*** О.В. не могут являться
предметом рассмотрения по настоящему делу, так как согласно ст. 25.1
КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении
выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Будучи участником дорожного движения,
управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,
Ильичев А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной
обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств
требования Правил
дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи
между нарушением им требований Правил
дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу
доказательств.
Довод о
недоказанности степени тяжести вреда также не основан на материалах дела,
поскольку в исследовательской части заключения эксперта № *** речь идет только
о периоде стационарного лечения Ф*** О.В.
Определение степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее -
Правила).
Согласно пункту 3
Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от
степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4
данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н утверждены медицинские критерии
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно
п.п.7.1 которых медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении
средней тяжести вреда здоровью является, в том числе временное нарушение
функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)
продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство
здоровья).
Согласно приказу
Минздрава РФ и ФСС РФ от 21.08.2000 года N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П
ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе ключицы со
смещением составляют 45-50 дней.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, определяется судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения,
обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление
медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской
экспертизе (пункт 6
Правил).
Из материалов дела следует, что экспертиза
проведена с соблюдением требований статей 25.9,
26.2, 26.4, 26.11
КоАП РФ а также названных выше Правил
судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в
соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет.
Кроме того, длительность расстройства
здоровья подтверждена соответствующими дополнительными доказательствами при
настоящем рассмотрении жалобы.
При назначении
наказания положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении Ильичеву А.Н. наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами мотивированы. Назначая
наказание, судья учел личность виновного, характеризующие его данные,
характер правонарушения и обстоятельства,
при которых было допущено нарушение, смягчающие обстоятельства и отягчающее
обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения,
предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Заявленные в жалобе
доводы о наличии оснований для сохранения права управления транспортными
средствами основанием для изменения вида назначенного наказания служить не
могут, поскольку не свидетельствуют об их исключительном характере. Кроме того,
назначение иного наказания при установленных обстоятельствах не будет
соответствовать предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ
целям административного наказания.
Порядок и срок
привлечения Ильичева А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
Ильичева А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких
обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда нет.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2016 года оставить без
изменения, жалобу защитника Ильичева А*** Н*** – Гвоздева А*** В*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев