У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 12-2/2017 (12-278/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей С*** Р*** И*** на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2016 Томилин А.С. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, потерпевшая С*** Р.И. не соглашается
с назначением Томилину А.С. наказания в виде административного штрафа, полагая
его чрезмерно мягким.
В обоснование жалобы
указывает, что Томилиным А.С. не были соблюдены п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и
это привело к ДТП. Экспертом установлено, что водитель Томилин А.С.
проигнорировал знак 6.16 «Стоп-линия», не остановился, продолжая двигаться,
несмотря на то, что для него горел желто-красный сигнал светофора. Таким
образом, в случае соблюдения Томилиным А.С. ПДД РФ столкновение автомобилей не
произошло бы. Томилин А.С. неоднократно
привлекался к административной ответственности, что является отягчающим вину
обстоятельством, которое не было учтено при назначении наказания. Кроме того
считает, что в качестве отягчающего вину обстоятельства необходимо учесть неправдивые показания
Томилина А.С. о соблюдении им ПДД РФ, направленные на сокрытие истинных
обстоятельств случившегося.
Просит учесть, что в
автомобиле, управляемом ею, находились ее несовершеннолетние дети *** и ***
года рождения. Подробно позиция потерпевшей С*** Р.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав представителя С***
Р.И. – Колотилину А.В., поддержавшую доводы жалобы, Томилина А.С. и его
защитника Беспалова В.Ю., а также потерпевшую Т*** В.Г., возражавших
относительно доводов жалобы, полагаю, что действия Томилина А.С. верно
квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Материалами дела установлено, что в 14 часов
30 минут 01.05.2016 Томилин А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 219210, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при движении
на запрещающий сигнал светофора не остановился
перед знаком 6.16 «Стоп-линия», выехал на перекресток по адресу: ул.
Марата, д.31, г.Ульяновска, где допустил столкновение с автомобилем марки «Инфинити
FX 37», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП водитель указанного автомобиля
С*** Р.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред
здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ 219210 Т*** В.Г. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Вина Томилина А.С. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены
в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Томилиным А.С. вмененного нарушения, материалы дела не
содержат.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1
КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой
ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в
целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1,
2 ст. 4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение административного
правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются
характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП
РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об
административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении
соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи,
предусматривающей ответственность за административное правонарушение,
основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер
совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие
в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, иные
обстоятельства.
Указанные требования закона судьей районного
суда соблюдены.
При назначении наказания, судья учел
положения ст. 3.1,
4.1, 4.2,
4.3 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного
правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть
повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя
Томилина А.С., наличие несовершеннолетних детей, уплату штрафа по предыдущему
правонарушению, назначив ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ. В настоящее время назначенное наказание Томилиным
А.С. исполнено. Оснований для изменения назначенного Томилину А.С.
административного наказания не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены
или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.
При таких
обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда нет.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года оставить без
изменения, жалобу потерпевшей С*** Р*** И*** – без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев