УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
потерпевшей Г***с А.Э.,
представителя потерпевшей – адвоката Калашникова Е.В., представителя гражданского
истца Кочериной Е.А.,
осужденного Аникина
С.С., защитника – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы адвоката Шакуровой Е.Е. и осужденного Аникина С.С. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, которым
АНИКИН С*** С***,
*** несудимый,
о
с у ж д е н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера
процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аникина
С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Аникина С.С. в пользу Г***с А.С. в
счет возмещения морального вреда 100 000
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Аникин С.С. признан виновным в применении насилия, не
опасного для здоровья в отношении представителя власти - *** *** *** по Ульяновской области Г***с
А.Э. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено *** января 2016 года в Л*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шакурова Е.Е.
считает приговор незаконным и
необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование
указывает, что Аникин С.С., как на предварительном следствии, так и в
ходе судебного следствия, своей вины не признал, заявлял, что у потерпевшей Г***с
А.Э. были основания для его оговора.
В материалы дела представлена долговая расписка,
согласно которой Г***с А.Э. получила от Аникина денежные средства в размере
500 000 рублей. Данная расписка не действительной не признана, на предмет
ее подлинности не проверена. Так же основанием для оговора Аникина явилось
желание, как самой потерпевшей, так и её подчиненной по должности - свидетеля П***ой, прекратить деятельность Аникина по обращению
в отдел Р*** по Ульяновской области и обжалованию их действий в судах. Считает,
что обе версии Аникина о наличии у потерпевшей мотивов для его оговора нашли
свое подтверждение в ходе судебного следствия. Однако суд в приговоре каких- либо выводов и оценки
относительно указанных мотивов оговора со стороны потерпевшей не привел.
Полагает, что о непричастности Аникина к инкриминируемому преступлению свидетельствуют показания свидетелей А***ва,
Б***ой, видеозаписи с камер наружного наблюдения у здания Сбербанка по ул.Г***,
из которых следует, что в то время,
когда потерпевшей были нанесены телесные повреждения, Аникин находился в другом
месте, а именно: он разговаривал на ул. К*** М*** со свидетелем А***ым, а затем
проследовал на ул. Г*** для встречи с Б***ой.
Считает
заключение судебно-медицинского эксперта П***ва, с учетом его показаний в суде,
недопустимым доказательством, поскольку данное заключение, по
мнению автора жалобы, не подтверждает
версию обвинения, а возможность получения телесных повреждений потерпевшей при
падении с высоты собственного роста, не
исследовалась.
Полагает, что у суда отсутствовала совокупность и
достаточность бесспорных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о
причастности Аникина к инкриминированному ему преступлению.
Также считает существенным нарушением норм УПК РФ разрешение
судом ходатайства об исключении доказательств одновременно с постановлением
приговора, поскольку лишает стороны возможности правильно распорядиться своими
правами и своевременно знать о том, на какие доказательства они вправе ссылаться
в прениях, а какие могут быть исключены судом.
Кроме того, считает,
что при исключении судом из объема,
предъявленного Аникину С.С. обвинения, квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни»,
отсутствует и сам состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Аникина С.С. оправдательный
приговор, а также исключить из
описательно-мотивировочной части данного приговора указание о том, что довод стороны защиты об
оговоре подсудимого потерпевшей Г***с А.Э. по мотиву неисполнения обязанностей
по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, поскольку суд не вправе
предрешать исход будущего спора о взыскании долга по договору займа.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аникин С.С. выражает несогласие с
приговором в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения принципа состязательности и
равноправия сторон. По мнению
автора жалобы, уголовное дело сфабриковано на
основании ложного доноса со стороны Г***с. Давая
свою оценку показаниям потерпевшей и свидетеля
П***ой, указывает, что приговор
основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Г***с и свидетеля обвинения П***ой, которые добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в
соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей защиты, заключением судебно-медицинской
экспертизы, которое не подтверждает факт нанесения им телесных повреждений
потерпевшей, а также осмотром вещественного доказательства - очков
потерпевшей, из которого следует, что повреждение очков произошло не при
исследуемых обстоятельствах. Считает, что
показания Г***с А.Э. не подтверждают факт нанесения именно им
телесных повреждений ***.01.2016. Потерпевшая сознательно искажала некоторые
моменты происшествия, поскольку заинтересована в том, чтобы представить
вымышленную ситуацию. Показания П***ой С.М. необъективны, поскольку она также заинтересована в благоприятном исходе дела для потерпевшей. В
обоснование доказательств его виновности
суд сослался на показания эксперта П***ва
В.А., однако не привел их в полном объеме, не указал по каким основаниям он
отверг показания эксперта в части, не устранил противоречия в показаниях
потерпевшей и выводах эксперта по
обстоятельствам и способе причинения повреждений, а имеющиеся сомнения и неясности в выводах эксперта судом не устранены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты
о назначении и проведении судебных экспертиз, производства следственного эксперимента, тем
самым лишил его возможности предоставлять доказательства в опровержении позиции стороны обвинения.
Кроме того, в
обвинительном заключении не приведено и судом не установлено, что в инкриминируемый период
потерпевшая находилась при
исполнении своих должностных обязанностей, не установлен и мотив преступления.
При этом, выдвинутые потерпевшей предположения о наличии мотивов мести
за исполнение ею своих служебных
обязанностей были опровергнуты стороной защиты в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд не установил наличия в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Утверждает, что потерпевшая Г***с А.Э. оговорила его
в связи с неисполнением ею долговых
обязательств, а также в связи с желанием
устранить его от участия в деятельности Р***. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям
свидетелей защиты Е***ва А.Г. и Г***ва А.В., не принял мер к истребованию
оригинала долговой расписки от ***.09.2015 и ее исследованию в судебном
заседании, не провел по ходатайству стороны защиты техническую экспертизу в
отношении данной расписки, а также
необоснованно пришел к выводу об отсутствии между ним и Г***с А.Э. гражданско-правовых отношений.
Утверждает, что в судебном
заседании не были устранены противоречия, оценка доказательств судом носила
односторонний характер, по делу представлены и не опровергнуты стороной
обвинения доказательства, свидетельствующие об алиби осужденного, обвинение
основано исключительно на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не
подкреплено другими объективными доказательствами.
Кроме того, указывает на то, что
в ходе предварительного следствия допущены нарушения, препятствующие
рассмотрению дела в суде вследствие
нарушения права обвиняемого на защиту, т.к. отвод защитнику Гофман Т.А. не был
разрешен в установленном законом порядке. При ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении
медицинской судебной экспертизы от ***.03.2016 адвокат Гофман Т.Е. отсутствовала и не предоставляла ему, как
подозреваемому, квалифицированную юридическую помощь. В последующем данный адвокат осуществлял его
защиту, вопреки высказанному
волеизъявлению, вплоть до окончания предварительного следствия. В связи
с чем считает все собранные доказательства и процессуальные
действия, совершенные с участием защитника Гофман Т.Е., недопустимыми.
Полагает, что в нарушении
положений ч.7 ст. 234 и ч.2 ст. 271 УПК РФ сторона защиты была лишена права на
предоставление доказательств в
обоснование своей позиции по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору и
исключения недопустимого доказательства – заключения судебно-медицинской
экспертизы № 1003 от 15.03.2016, что
повлекло необоснованное отклонение его
доводов о незаконности принятого следователем постановления от 10.08.2016. Ходатайство о предоставлении дополнительных
доказательств суд также не рассматривал и на обсуждение участников процесса не
выносил.
Считает, что при определении размера компенсации
морального вреда не были установлены
продолжительность, характер нравственных страданий Г***с А.Э., сама потерпевшая
не представила доказательств в подтверждении ее доводов о том, что у нее
ухудшилось здоровье вследствие примененного
насилия, а также суд не мотивировал принятое решение о взыскании с
него в счет возмещения морального вреда
в пользу Г***с А.Э. 100 000 рублей.
Просит приговор
отменить, постановить новый – оправдательный. Исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание
на отсутствие между ним и Г***с гражданско-правовых отношений,
касающихся заключения
договора займа от ***.09.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Аникина
С.С. представитель истца Кочерина Е.А.
выражает несогласие с доводами жалобы,
указывает, что в результате действий
ответчика потерпевшей Г***с А.Э. причинены телесные повреждения,
вследствие чего она испытала физические
и нравственные страдания, а потому Г***с А.Э. имеет право на компенсацию
морального вреда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Аникин А.С. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме;
- потерпевшая Г***с А.Э., представитель потерпевшей –
адвокат Калашников Е.В., представитель гражданского истца Кочерина Е.А., возражали против доводов
жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения;
- прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении
осужденным Аникиным С.С. указанного в
приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы жалоб осужденного и
защитника о том, что насилия к
потерпевшей он не применял, ударов не наносил,
поскольку находился в другом месте, а
потерпевшая его оговаривает в связи с нежеланием возвращать денежные
средства и преследует цель устранить его
от участия в деятельности Р***,
тщательно проверялись в ходе
судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, более того
они были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшей Г***с А.Э. следует, что она является *** по Ульяновской области. В
её обязанности входит осуществление деятельности по контролю и надзору за
соблюдением хозяйствующими субъектами различной форм собственности, требование
в сфере защиты прав потребителей. По роду деятельности она занимается
рассмотрением обращений потребителей по нарушению их прав. На протяжении около
3 лет Аникин С.С. обращается от себя лично, а также от своих родственников и
знакомых о возбуждении дел об административных правонарушениях по различным
статьям КоАП РФ в отношении юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей по установленным им фактам нарушений
законодательства в сфере защиты прав потребителей. К ним поступило обращение
родственника Аникина - Е***ва на
неправомерные действия ООО «***». Директор Общества был привечен к
ответственности, в отношении юридического лица производство по делу было
прекращено. Аникин С.С. подал жалобу на определение Р*** в Ленинский районный
суд г.Ульяновска. 26 января 2016 года в
судебное заседание она была направлена в
качестве представителя Р***, где предоставила суду
заявление Е***ва о прекращении производства в отношении ООО «***»,
поскольку он никаких претензий к указанному обществу не имел. Узнав об
указанном заявлении Аникин разозлился, поскольку лишился повода получить
материальное вознаграждение, и судебное заседание было перенесено на
другое число. Примерно в 10 часов 30
минут она вышла из суда и пошла по ул. К*** М*** по правой стороне в сторону
ул. Г*** к месту своей работы. Аникин
проследовал за ней. Около дома №***
по *** пер. М***а г. Ульяновска Аникин схватил ее за капюшон шубы, развернул и
нанес один удар рукой в область правой
стороны лица. От данного удара почувствовала сильную физическую боль, с головы
слетела шапка и очки. Пыталась сопротивляться, стала махать руками, в ответ
Аникин С.С. нанес ей рукой ещё один удар в область правой стороны лица, от чего
упала в снег. Встала, стала подбирать сумку и
очки. В этот момент Аникин С.С. подошел к ней, плюнул в лицо и ушел. Рядом из прохожих никого не было. Когда
поднялась, позвонила на работу и сообщила о нападении на нее Аникина. По
возращению на работу, на щечно-скуловой части под правым глазом обнаружила опухоль и внутрикожные
кровоизлияния. Незамедлительно
обратилась в полицию, в тот же день было
проведено медицинское освидетельствование. Никаких личных отношений у нее с
Аникиным нет и не было, в рамках служебной деятельности она неоднократно
рассматривала его жалобы, поступающие в Управление Р***, которые в большинстве
случаев оставались без удовлетворения.
Никакие долговые расписки она не подписывала, договор займа с Аникиным
не заключала, денежные средства от него не получала.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Показания
потерпевшей Г***с А.Э. подтверждены
показаниями свидетеля П***ой С.М. - *** по Ульяновской области, из которых следует, что ***.01.2016
у Г***с А.Э. было назначено судебное заседание в Ленинском районом суде по
рассмотрению обращения Аникина С.С. В период времени с 10.00 часов до 10.30
часов ей позвонила Г***с и спросила о транспорте, чтобы забрать ее из
суда. Примерно около 11 часов Г***с
вновь позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что возвращается из суда и
находится на ул. М***. При этом дополнила, что Аникин С.С. идет рядом с ней.
Примерно через 5 минут ей вновь позвонила Г***с А.Э. и сказала, что её избил
Аникин С.С. на *** пер. М***. Примерно через 5 минут Г***с зашла на
работу, под глазом у нее был синяк. Со
слов Г***с известно, что Аникин С.С. неожиданно напал нее, схватил за капюшон,
развернул её и нанес удары в область
лица, от чего она упала, у нее слетели очки,
Аникин плюнул ей в лицо и ушел. После этогоими были сделаны фотоснимки
на сотовый телефон, вызваны сотрудники полиции, и Г***с обратилась за
медицинской помощью. Никаких личных отношений у Г***с с Аникиным не имелось.
Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей Г***с А.Э. о
характере примененного подсудимым в отношении нее насилия, локализации причиненного ей телесного
повреждения объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования №316 от ***.02.2016
и заключением судебной медицинской экспертизы №1003 от ***.03.2016, согласно
которым у Г***с А.Э. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких
тканей и кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом в щечно-скуловую
область; в нижней трети кровоподтека в щечно-скуловой области имеются
внутрикожные кровоизлияния. Повреждения образовались от тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились. Данные повреждения могли образоваться ***.01.2016, в том числе
при обстоятельствах изложенных Г***с А.Э. при её допросе в качестве
потерпевшего. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человеку (т.1 л.д. 17,
167-169).
Тщательно проверив
данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно
дано квалифицированным экспертом П***ым В.А., обладающим специальными
познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, с
учетом данных медицинского обследования
потерпевшей. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт
подтвердил возможность образования у потерпевшей данных повреждений именно *** января 2016 года. Оснований ставить под сомнение выводы
эксперта у суда не имелось.
Объективность экспертизы сомнений
у суда апелляционной инстанции также не
вызывает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является относимым и
допустимым доказательством по данному делу.
Доводы жалоб о том,
что экспертное заключение не
подтверждает версию обвинения о
причинении данных повреждений
осужденным нельзя признать
обоснованными, поскольку вывод
суда о виновности Аникина С.С.
сделан на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том
числе и показаний самой потерпевшей Г***с
А.Э.
Кроме того, вина Аникина С.С. в совершении вышеуказанного преступления
также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра очков потерпевшей,
видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участка местности у дома *** по *** пер.М***
г.Ульяновска, которые объективно подтверждают показания потерпевшей Г***с А.Э.
в части времени и места ее нахождения в момент причинения ей телесных
повреждений; видеозаписи с камеры видеонаблюдения с ПАО «Сбербанк» по адресу:
г.Ульяновск, ул.Г***, д.***, которая
свидетельствует о нахождении подсудимого после совершения преступления в
непосредственной близости от места
преступления, и другими исследованными судом доказательствами,
содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой
инстанции верно установил, что факт нахождения потерпевшей Г***с А.Э. при
исполнении служебных обязанностей в
момент совершения в отношении нее преступления Аникиным С.С., а также ее статус
представителя власти подтверждается и приказом
№ *** от 04 апреля 2005 года, согласно которому Г***с А.Э. назначена 31 марта 2005 года на
должность *** по Ульяновской области.
В силу должностного регламента и положения об управлении Федеральной службы ***
по Ульяновской области, утвержденного 09
июля 2012 года, Г***с А.Э. осуществляет свои обязанности по организации
приема граждан, своевременному и полному
рассмотрению обращений граждан и принятию по ним решений, может быть привлечена
судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или
инициативе лиц, участвующих в деле в целях защиты прав потребителей в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно распоряжения
руководителя Р*** по Ульяновской области он обязал *** Р*** по Ульяновской области *** января 2015 года к 09.30 часам направить специалиста отдела защиты прав
потребителей управления Р*** в Ленинский
районный суд г.Ульяновска для участия в судебном заседании по жалобе Аникина
С.С.
Из протокола судебного
заседания, состоявшегося *** января 2016 года в 09.30 часов по жалобе Аникина
С.С. на определение *** по Ульяновской
области Г***с А.Ю. от 25 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по заявлению Е***ва А.Г. в отношении ООО «***»,
следует что в данном судебном заседании
принимали участие представитель Р*** Г***с
А.Э. и представитель заявителя Аникин
С.С. по доверенности.
Именно данная совокупность доказательств позволила суду
первой инстанции сделать правильный вывод о наличии в действиях осужденного
состава преступления, связанного с
применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционных
жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд
апелляционной инстанции находит
необоснованными и несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись показания
осужденного Аникина А.Э., выдвинувшего
иную версию событий, произошедших 26
января 2016 года.
Суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания
опровергаются показаниями потерпевшей Г***с А.Э., свидетеля П***ой С.М.,
которые последовательно и убедительно
сообщили об обстоятельствах случившегося происшествия, подтвердили свои
показания в судебном заседании, их
показания в деталях согласуются между собой по фактически значимым обстоятельствам, воссоздают единую картину
событий происшествия и подтверждаются совокупностью других
приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных, влекущих
сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшей Г***с
А.Э. и свидетеля П***ой С.М., не имеется. Исходя из содержания показаний,
некоторые расхождения в показаниях указанных лиц относительно
последовательности событий, времени происшествия, связаны с временным промежутком,
прошедшим с момента указанных событий.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Г***с А.Э. и
свидетель П***на С.М. его оговаривают,
проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо оснований
полагать, что потерпевшая и свидетель П***на С.М. заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, не имеется.
Выводы суда в этой части мотивированы
полно и правильно.
Ссылка
осужденного в обосновании своих
доводов на долговую расписку, выполненную от имени Г***с А.Э., в получении
потерпевшей от Аникина С.С. денежных
средств, не ставит под сомнение вывод о
виновности Аникина С.С. в совершении указанного преступления. Кроме того, как
следует из материалов уголовного дела,
наличие подлинности долговой расписки
является предметом проверки органа дознания.
Кроме того, в целях
проверки доводов Аникина С.С. о наличии
у него алиби, судом также были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты
- Е***в А.Г., Г***в А.В., А***в И.М., Б***ва
В.В. Проанализировав данные ими показания, сопоставив их между собой,
а также с другими исследованными
доказательствами, суд обоснованно отверг показания указанных
свидетелей как недостоверные в
той части, что телесные повреждения Г***с А.Э.
Аникиным С.С. не наносились, и им
дана верная оценка. При этом, давая
оценку показаниям данных свидетелей суд
принял во внимание, что свидетели А***в
И.М. и Б***ва В.В. состоят с подсудимым в приятельских и родственных
отношениях, а потому прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе
уголовного дела, а свидетели Е***в А.Г.
и Г***в А.В. не являлись очевидцами
происходящего.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что
Аникин С.С., осознавая, что потерпевшая
Г***с А.Э. являлась *** управления ***
по Ульяновской области и находилась при
исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес удары рукой в лицо потерпевшей, тем
самым применил к ней насилие, не опасное
для здоровья, причинив телесные
повреждения, расценивающиеся как повреждения,
не причинившие вред здоровью.
Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ,
являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность –
достаточной для обоснованности вывода суда о виновности Аникина С.С. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Аникина С.С. в
совершенном преступлении, и его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы
правильно.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, установлены судом полно и правильно. Выводы суда о доказанности
вины, квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в
приговоре. Вопреки доводам жалобы судом
установлен и указан в приговоре мотив совершения преступления,
выразившийся в желании Аникина С.С.
отомстить потерпевшей Г***с А.Э., к
которой испытывал неприязненное отношение,
за вынесенное ею как
представителем власти решения по его
жалобе о прекращении административного производства в отношении ООО «***а».
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого, применение
насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является
признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ,
если это насилие было применено в связи
с его законной деятельностью.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела и создал сторонам условия для исполнения процессуальных
обязанностей и осуществления прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, проведении следственного
эксперимента, в ходе судебного следствия
были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений принципов
состязательности и равноправия
сторон, ущемления прав осужденного не
усматривается.
При этом после исследования доказательств, представленных
стороной обвинения, стороне защиты было предоставлено право предоставить
доказательства, которым сторона защиты воспользовалась.
После рассмотрения всех доказательств, а также
характеризующих документов, председательствующий опросил участников процесса,
желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от
осужденного и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил
судебное следствие законченным. При таких обстоятельствах доводы жалобы Аникина
С.С. о том, что он был лишен права на предоставление
доказательств в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению,
несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении закона, т.к.
сторонам была предоставлена возможность дополнения судебного следствия.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с
доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного
расследования было нарушено право
Аникина С.С. на защиту, так как не был разрешен в установленном законом порядке
заявленный отвод адвокату Гофман Т.А.,
которая отсутствовала при ознакомлении с
постановлением о назначении судебной
медицинской экспертизы и не предоставляла
Аникину С.С. как подозреваемому квалифицированную юридическую помощь, а
также в последующем осуществляла его защиту
вопреки высказанному им волеизъявлению, поскольку указанные утверждения
не основаны на материалах дела и противоречат им.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, на
стадии предварительного расследования в целях защиты прав, законных интересов
и оказания юридической помощи Аникину
С.С. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ был назначен адвокат Гофман Т.А.
С участием указанного
защитника *** марта 2016 года подозреваемый Аникин С.С. был ознакомлен
с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако заявлений об отсутствии защитника при ознакомлении с указанным постановлением от Аникина С.С. не поступало, что зафиксировано в
соответствующем протоколе (т.1 л.д.
164). При этом обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному
делу адвоката Гофман Т.А., не
усматривается.
Все иные ходатайства Аникина С.С., заявленные в ходе предварительного
следствия, в том числе и заявления об
отводе адвоката Гофман Т.А., были рассмотрены
следователем, в производстве которого
находилось уголовное дело, а
заявленные отводы адвокату разрешены в соответствии с требованиями ч.1
ст. 69 и ст. 72 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту и
им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах довод жалоб об обвинительном
уклоне суда при рассмотрении дела несостоятелен. Довод о том, что судом при
постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не
соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств
судом не в пользу осужденного не является нарушением принципа презумпции
невиновности и не является основанием к отмене приговора.
При
определении вменяемости осужденного судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которому Аникин
С.С. обнаруживает признаки органического
расстройства личности. Указанные психические нарушения по степени выраженности
не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают
Аникина С.С. в настоящее время способности осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он
не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденному Аникину С.С. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной
мере учел все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания: положительные характеристики, отсутствие
судимости, состояние его здоровья, наличие заболевания, по поводу которого
нуждается в прохождении медицинского наблюдения и лечения.
Суд
пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем
назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого был определен
согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе и исходя из имущественного
положения осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Аникину С.С. наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения суд
апелляционной инстанции не
находит.
Вопреки доводам жалоб,
при определении размера компенсации морального вреда суд
руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень
физических и нравственных страданий потерпевшей Г***с
А.Э., связанных с причинением телесных повреждений, обстоятельства дела,
материальное положение виновного, а
также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября
2016 года в отношении осужденного Аникина С*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Орлова