УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                    Дело № 33-2/2017 (33-5820/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     10 января 2017  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Ибрагимовой А*** Р***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Ибрагимовой А*** Р***  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») в интересах Ибрагимовой А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

 

В обоснование требований указала на то, что 17 апреля 2015 года между  Ибрагимовой А.Р. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №*** на сумму 274 006 руб. 60 коп. сроком на 1828 дней. Помимо платы за пользование заемными средствами банк при выдаче кредита взял с неё единовременный взнос на личное страхование по кредитному договору в размере 67 986 руб. 60 коп. В рамках указанного договора было осуществлено личное страхование Ибрагимовой А.Р. в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как заемщика на весь период кредитования. 

 

17 декабря 2015 года вышеуказанный кредит был погашен. 13 января 2016 года в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило заявление Ибрагимовой А.Р. о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 17 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате части уплаченной страховой премии в сумме 57 904 руб. 83 коп., справка банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и реквизиты получателя.

 

В марте 2016 года Ибрагимова А.Р. получила ответ из ООО «СК «Ренессанс Жизнь», содержащий информацию о готовности возместить ей неиспользованную часть страховой премии и необходимости предоставления реквизитов для перечисления.

 

После повторного направления всех необходимых документов денежные средства так и не были перечислены.

 

Просила взыскать с ответчика в пользу Ибрагимовой А.Р. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № *** от 17 апреля 2015 года в сумме 57 904 руб. 83 коп., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в сумме 57 904 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, убытки в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах Ибрагимовой А.Р., просит решение суда отменить.

 

Не соглашается с выводом суда о том, что досрочное погашение кредита, произведенное Ибрагимовой А.Р., не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с которым у страхователя имеется право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал данный договор. Указывает, что ответчик признал факт досрочного погашения кредита в качестве такого основания, в связи с чем произвел выплату неиспользованной части страховой премии.

 

Полагает, что допустимых и достоверных доказательств того, что страховщиком понесены административные расходы в размере 98 % от оплаченной истцом страховой премии, ответчиком представлено не было.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ибрагимовой А.Р. был заключен кредитный договор на сумму 274 006 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев, из которых по условиям договора банк перечислил со счета истицы 67 986 руб. 60 коп. для оплаты страховой премии страховщику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования, заключенному между Ибрагимовой А.Р. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 17 апреля 2015 года.

 

Обязательства по погашению кредита Ибрагимова А.Р. исполнила досрочно, сумма долга была полностью погашена истицей 17 декабря 2015 года, в связи с чем она обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 57 904 руб. 83 коп. По итогам рассмотрения требований Ибрагимовой А.Р. была произведена страховой компанией выплата в сумме 1175 руб. 15 коп.

 

Полагая отказ страховой компании в возврате денежной суммы незаконным, Ибрагимова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

 

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что отказ истицы от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

 

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

 

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

 

Согласно пункту 5 договора страхования страховыми рисками являются «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность застрахованного 1 группы». Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

 

Следовательно, договор страхования жизни и здоровья истицы не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Ибрагимовой А.Р. к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

 

Такое понимание спорного договора соответствует правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

 

Кроме того, предусматривая в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

 

Поскольку кредитное обязательство было исполнено досрочно, по договору страхования имело место прекращение существования страхового риска, что является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, за исключением части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

 

Из пункта 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита следует, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционального истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

 

Таким образом, прекращение страхового договора при досрочном погашении кредита и обязанность страховщика в этой ситуации возвратить клиенту часть страховой премии в ясной и понятной форме сформулировано в Полисных условиях. Иное из содержания представленных суду документов не следует.

 

В соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

 

Однако страховщик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами реальных имущественных затрат, связанных с какими-то добавочными материальными приобретениями потребителя, или дополнительным сопровождением этой сделки, что можно было бы однозначно и безусловно отнести к административным расходам страховой компании.

 

В силу положений действующего законодательства, оплате подлежат только оказанные и полученные услуги.

 

Исходя из изложенного, иск в части взыскания страховой премии пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования без учета административных расходов подлежит удовлетворению.

 

Судебная коллегия при определении суммы, подлежащей взысканию, за основу принимает расчет, представленный стороной ответчика, в соответствии с которым сумма страховой премии, подлежащая возврату, составила 58 757 руб. 99 коп. Поскольку ответчиком произведена выплата страховой премии в сумме 1175 руб. 15 коп., соответственно невыплаченной является сумма 57 582 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

 

Пункт 8.4 договора страхования, на который также ссылается суд первой инстанции в своём решении, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страхования премия страхователю не возвращается, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеет место не отказ страхователя от договора страхования, а прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

 

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истицы как потребителя, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, из которой в пользу Ибрагимовой А.Р. необходимо взыскать 15 145 руб. 71 коп., в пользу УРОО ЗПП «Защита» – 15 145 руб. 71 коп.

 

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон по данному делу применены быть не могут.

 

Ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, как следует из содержания названных норм права, установлена в них именно за определенные нарушения, связанные с установленными соглашением сторон сроками выполнения работ, оказания услуг или недостатками работ или услуг.

 

Конкретные требования, которые может предъявить потребитель за нарушение сроков оказания услуги, названы в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

В статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется срок исполнения требований, которые может предъявить потребитель, когда исполнитель нарушает оговоренные сделкой сроки или оказывает услуги с недостатками.

 

В данном случае речь идет о возврате денежных средств в связи с досрочным прекращением обязательства самой истицей, что не связано с нарушением сроков исполнения услуги.

 

Соответственно решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки надлежит оставить без изменения.

 

Также не подлежат взысканию заявленные истицей убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения данных убытков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с  ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 49 коп. (1927 руб. 49 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

 

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Ибрагимовой А.Р. страховой премии, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда  следует оставить без изменения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ибрагимовой А*** Р*** страховой премии, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ибрагимовой А*** Р*** страховую премию в размере 57 582 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15 145 руб. 71 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 15 145 руб. 71 коп.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2227 рублей 49 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: