УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-5/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 января 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Гусейнова Н.Ш., Абдуллаева Т.Я.,
адвокатов Гасымова Р.Г.,
Гофман Т.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Гусейнова Н.Ш., Абдуллаева
Т.Я., адвокатов Гасымова Р.Г., Куликова К.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17
ноября 2016 года, которым
ГУСЕЙНОВ Н*** Ш***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере *** рублей;
- по пунктам «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 3
года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гусейнову Н.Ш.
лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
АБДУЛЛАЕВ Т*** Я***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере *** рублей;
- по пунктам «а,в» ч.2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 3
года 8 месяцев со штрафом в доход государства в размере *** рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абдуллаеву Т.Я.
лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в доход государства в размере
*** рублей.
Постановлено меру пресечения Гусейнову Н.Ш. и Абдуллаеву
Т.Я. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Срок наказания Гусейнову Н.Ш. и Абдуллаеву Т.Я. постановлено
исчислять с 17 ноября 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания их
под стражей в период с 14 апреля 2016
года по 16 ноября 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с каждого из осужденных в доход
федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с
оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу, по ***
рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов Н.Ш. и Абдуллаев Т.Я. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть требовании
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия по отношению к потерпевшему У*** К.Ю.
Преступления ими совершены 27 октября 2015 года в городе Д***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Гусейнов
Н.Ш. выражает несогласие с приговором, ссылается
на непризнание вины, указывает о том, что инкриминируемых деяний он не
совершал, а уголовное дело носит «заказной характер». Настаивает на том, что
целью встречи с потерпевшим было желание, чтобы тот прекратил заниматься распространением
наркотиков, поскольку У*** сбывал наркотики их другу З***. Обращает внимание на то, что при
проведении очной ставки с потерпевшим последний читал свои показания с
компьютера следователя. Кроме того следователем
не был записан в протокол его-осужденного ключевой, по мнению автора
жалобы, вопрос потерпевшему, который исключал корыстный мотив. Оспаривает и
действия следователя, который отказал в удовлетворении его ходатайства о
проведении повторной очной ставки. Полагает, что целью сотрудников было лишь
то, чтобы их осудили. В подтверждение этому указывает и о конфликте, имевшем
место в декабре 2015 года с сотрудником ФСКН А***, который высказал обещания
привлечь их к уголовной ответственности при любых обстоятельствах. А***, с
которым он-автор жалобы ранее находился в хороших отношениях, был осведомлен об обстоятельствах их встречи
с потерпевшим, их поступок он одобрял, поскольку ранее в автомобиле
потерпевшего была обнаружена крупная партия наркотиков и в отношении него было
возбуждено дело. Ссылается и на то, что об этих событиях было известно и
сотруднику ОБОПа Б***, который в беседе
между ними похвалил его за то, что они не взяли с потерпевшего деньги. Эти
доводы он намеревался изложить в суде, поскольку считает, что следствие не
является независимым. Заявление от потерпевшего о вымогательстве было получено
под давлением сотрудников полиции. Просит суд обратить внимание на то, что
сотрудники тщательно скрывали факт причастности потерпевшего к сбыту наркотиков,
как и сам У***. Однако свидетель С***-сожительница последнего, отвечая на
вопрос адвоката Гасымова Р.Г., опровергла это. Настаивает на недоказанности его
вины, на том, что судебный процесс не был состязательным. Судом не было удовлетворено
ходатайство о запросе на наличие уголовного дела в отношении потерпевшего. Не
соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего. Оспаривает факт
хищения денег из магазина в связи с отсутствием документального подтверждения,
указывая о том, что направились в магазин для того, чтобы сообщить сожительнице
потерпевшего о его причастности к сбыту. Обращает внимание на то, что
потерпевший обратился с заявлением в полицию спустя полгода. Ссылается на
показания свидетелей С*** О.С. и К*** С.О.
в суде, где последние не свидетельствовали о жестоком избиении со
стороны осужденных потерпевшего и требованиях относительно денег. Полагает, что
в результате наводящих вопросов обвинителя свидетели подтвердили показания,
данные ими на следствии, которые
соответствуют показаниям потерпевшего. Обращает внимание на показания
свидетеля З***, подтвердившего факт сбыта ему потерпевшим наркотического
средства, что оставлено судом без внимания, то есть незаконная деятельность
потерпевшего осталась безнаказанной. Оспаривает и оценку суда, данную
показаниям свидетеля Б***. Указывает о
том, что сумма, отраженная в заявлении
потерпевшего от *** рублей возросла до *** с лишним тысяч, хотя в
заявлении У*** обозначил ущерб значительным. В суде потерпевший просил не
наказывать их строго, понимая и осознавая, по мнению осужденного, что
оговаривает их. Настаивает на нарушении их конституционных прав, указывая, что
права и свободы в рамках уголовного дела носили
формальный характер. Просит справедливо разобраться в деле, учтя и тот
факт, что его супруга получает платное образование, которое оплачивалось им, а
она является безработной по причине того, что занимается воспитанием
малолетнего ребенка.
- адвокат Гасымов Р.Г., в интересах осужденного Гусейнова Н.Ш., не соглашается с приговором,
считает его необоснованным,
несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, предъявленное Гусейнову Н.Ш.
обвинение не нашло подтверждения. Имеющиеся в деле доказательства истолкованы
стороной обвинения односторонне, без объективной оценки и без учета позиции
осужденного. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в
большинстве случаев добыты с нарушением закона и, в соответствии со ст. 75 УПК
РФ, не могут иметь доказательственного значения. Не соглашается с оценкой,
данной судом показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных. Обращает
внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б***
С.А., показавшего о том, что в ходе предварительного следствия показания давал под давлением сотрудников
полиции. Вывод суда о том, что в суде данный свидетель пытался таким образом
оказать помощь осужденным, является, по мнению адвоката, предположительным. По мнению автора жалобы, все доводы защиты о
недопустимости ряда доказательств по делу,
в связи с допущенными нарушениями УПК, были необоснованно и незаконно отклонены. Выявленные в ходе
следствия и судебного разбирательства
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, повлекли
нарушение прав осужденного Гусейнова Н.Ш.
на доступ к правосудию, в результате чего неправильно применен уголовный
закон, приговор не обладает качеством
справедливости. Вынося обвинительный приговор, суд не принял во внимание, а
также неверно истолковал основные факты и доказательства, сделал
предположительные выводы. Заявленные защитой ходатайства о признании
недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, выполненных
некомпетентными, по мнению адвоката, лицами, признание допустимыми вещественные
доказательства, полученные с нарушением требований УПК, а также недопустимость доказательств в связи с отсутствием в деле постановления о принятии
дела к своему производству руководителем следственной группы, судом были
отклонены необоснованно. Оспаривая вывод суда, что его подзащитный вымогал
деньги у У*** К.Ю. с корыстной целью, настаивает на том, что умысел Гусейнова
Н.Ш. был направлен на пресечение
распространения наркотиков потерпевшим.
Считает показания последнего противоречивыми. Мотив и цель преступления не
установлены. Указывает о том, что показания Гусейнова Н.Ш. являются правдивыми и последовательными, что
свидетельствует об отсутствии у него умысла на открытое хищение и вымогательство
денежных средств. Об отсутствии умысла полагает, свидетельствует и то
обстоятельство, что все действия были очевидны для других лиц. Ходатайство
защиты об истребовании сведений о
наличии возбужденного уголовного дела в отношении У*** К.Ю. за незаконный оборот наркотических средств
судом необоснованно отклонено. Суд допустил нарушение принципа состязательности
и равноправия сторон, разъяснив
потерпевшему о его праве не отвечать на вопрос адвоката относительно
привлечения к ответственности. Считает, что факт привлечения потерпевшего к
уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств имеет
непосредственное отношение к умыслу осужденных. Считает, что вина подзащитного не доказана. Факт нанесения
телесных повреждений, который не отрицается Гусейновым Н.Ш., влечет квалификацию
его действий лишь по статье, предусматривающей ответственность за причинение
вреда здоровью потерпевшему. Просит отменить приговор и оправдать
подзащитного.
- осужденный Абдуллаев Т.Я., настаивая на своей
невиновности, указывает, что их целью было желание добиться того, чтобы У***
К.Ю. прекратил заниматься распространением наркотиков. Не отрицает, что они
«поднимали руку» на потерпевшего и оскорбляли. Уголовное дело считает
сфабриковано сотрудниками из-за имевшегося конфликта с ними. На самого У***
было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Потерпевший имеет
отношение к наркотикам, что и явилось поводом их встречи. Однако суд посчитал
это поводом для вымогательства денег, в которых они не нуждались. Показания потерпевшего, его супруги и
сестры, считает, не являются доказательствами. В суде свидетели не указывали о
вымогательстве. Показания С*** лживые. Суд необоснованно принял их во внимание,
посчитав вину доказанной. Утверждает, что если бы потерпевший не сбывал
наркотики их знакомому З***, они бы не встретились. Полагает З*** является
ключевым свидетелем. Настаивает на том, что деньги у потерпевшего не вымогали,
не грабили у него ни золото, ни денег из кассы. Просит обратить внимание и на
то, что сторона обвинения намеревалась предъявить как доказательство детализацию звонков, но не
стала, поскольку, по мнению автора жалобы, в них есть то, что У*** звонил
Гусейнову по вопросу передачи продуктов питания
в детский дом. Указывает о том, что он родился и вырос в благополучной
семье, не нуждающейся в материальных средствах, прошел службу в Вооруженных
силах РФ, его мама страдает *** заболеванием, состоит на учете в медицинском
учреждении, сам он также нуждается в медицинской помощи в связи с ***
заболеванием. Полагает, что потерпевший, как лицо, распространяющее наркотики,
находящееся под следствием, не мог спустя полгода обратиться с заявлением из-за
чувства гражданского долга. Просит справедливо разобраться в деле, дать
объективную оценку доказательствам, которые в большей степени подтверждают их
показания.
- адвокат Куликов К.В., в интересах осужденного Абдуллаева
Т.Я., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так и в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела. Приводит показания подзащитного, данные в ходе предварительного следствия
и в суде
относительно своей невиновности. Считает возбужденное в отношении него
спустя полгода уголовное дело и его арест являются местью за свои действия по
воспрепятствованию распространению
наркотиков У*** под покровительством работников полиции. Показания самого У***
не соответствуют действительности, получены под давлением сотрудников полиции.
Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей,
обращает внимание на то, что свидетель К*** является сестрой, а С*** - супругой потерпевшего. Обращает внимание и на то, что ни органом
предварительного следствия, ни судом не дана правовая оценка действиям
потерпевшего по сбыту наркотических средств З***. Указывает, что показания
свидетелей З*** и Б*** прямо подтверждают цель встречи
осужденных с У***, а именно пресечение действий последнего по сбыту
наркотических средств, а не вымогательство. Показания осужденных об отсутствии
корыстного мотива подтверждают, по мнению защиты, допрошенные как на следствии,
так и в суде свидетели Ю*** и К***,
свидетельствовавшие об оказании помощи со стороны осужденных детскому
дому. Указывает и о том, что показания осужденных о причастности потерпевшего к
сбыту свидетельствуют показания У*** на
предварительном следствии, где он подтвердил факт привлечения к
уголовной ответственности за незаконный
оборот наркотических средств. Ходатайство защиты об истребовании данных
сведений судом необоснованно отклонено.
Не соглашается и с тем, что суд отклонил ходатайство защиты об исключении из
числа доказательств, в связи с недопустимостью,
протокола личного досмотра, протокола выемки у Б***, протокола осмотра предметов, постановления о
признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключения трасологической судебной
экспертизы от 17.05.2016, заключения товароведческой судебной экспертизы от
10.06.2016, заключения судебно-медицинской экспертизы №***. Ходатайство о вызове и допросе эксперта,
давшего заключение судебно-медицинской
экспертизы, полагает было также необоснованно отклонено. Просит отменить
приговор, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить за отсутствием
состава преступления.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Гусейнов Н.Ш., Абдуллаев Т.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на
незаконности приговора;
- адвокаты Гасымов
Р.Г., Гофман Т.А., поддержав доводы
жалоб, полагали необходимым отменить приговор, ссылались на последовательность
показаний подзащитных об отсутствии корыстных намерений и преследовании ими
благородных целей по пресечению преступных действий потерпевшего по
распространению наркотиков, указывали и об отсутствии каких-либо
оперативно-розыскных мероприятий для объективного подтверждения обвинения;
-
прокурор Скотарева Г.А., возразив против доводов апелляционных жалоб, просила
суд апелляционной инстанции оставить приговор суда без изменения, а доводы
жалоб – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденными преступлений, а
именно грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а
также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, судом установлены правильно, все доводы, приведенные в
защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденных с достаточностью подтверждена
подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями
потерпевшего, оснований подвергать сомнению достоверность которых у суда не
имелось, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так,
потерпевший У*** К.Ю. показал, что в
октябре 2015 года ему позвонил З***, который предложил встретиться. Он вместе
со своей сестрой К*** на своем автомобиле приехал к месту встречи – школе №***.
Он хотел выйти из машины и подойти к З***, но к нему подскочили
осужденные, которые, скрутив руки,
вытащили из салона и затащили в
автомобиль «А***». З*** сел за руль его
автомашины, за рулем «А***» находился Б***. Они направились в район дачных участков. Описывал потерпевший и
обстоятельства последующего вымогательства Гусейновым и Абдуллаевым у него денежных средств в сумме *** рублей.
При этом они наносили ему телесные повреждения. Указывал и о том, что
Гусейнов достал нож, которым ткнул в его
левое плечо, а Абдуллаев поджег баллончик аэрозоля и направлял пламя в район
кисти правой руки, которую удерживал Гусейнов. Кроме того, показал, что в
процессе вымогательства денежных средств Гусейнов забрал из его портмоне деньги
в сумме *** рублей, затем осужденные заставили
его снять золотые изделия, которые были сданы в ломбард, а вырученные деньги они
забрали себе. Далее проехали к нему в магазин, где Гусейнов и Абдуллаев забрали
из кассы *** рублей. Деньги в сумме *** рублей он должен был передать
осужденным, по требованиям последних, в недельный срок.
При
этом У*** с учетом его оглашенных показаний, которые он подтвердил в судебном
заседании, в части обстоятельств совершенных вымогательства и грабежа, места,
времени преступлений, согласованности действий осужденных, характера
примененного насилия, количества нанесенных ему телесных повреждений, дал
показания аналогичные обстоятельствам, установленным приговором суда. Указал и
о том, что в последующем, опасаясь осужденных, он был вынужден передать им *** рублей.
Настаивал
потерпевший на своих показаниях и на очных ставках с каждым из осужденных в
ходе предварительного следствия, которые проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Оснований
подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось. Его показания
последовательные, подтверждены и в судебном заседании, где он также подробно
описывал преступные действия осужденных.
Обращение
с заявлением спустя шесть месяцев, на что обращают внимание осужденные в
подтверждение довода о якобы оказанном
на потерпевшего воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов,
не опровергает достоверность показаний У***, настаивавшего в суде на
самостоятельном обращении с заявлением после бесед с родственниками, указав и о
своих изначальных опасениях осужденных
непосредственно после преступления.
Показания
потерпевшего У*** К.Ю. согласованы и с показаниями свидетелей.
Так,
свидетель С*** О.С. – супруга потерпевшего, подтвердила в суде о том, что в
конце октября 2015 года около 23 часов
в то время, когда она уже закрыла
магазин на улице О***, в служебную дверь постучались. Открыв, увидела
потерпевшего У***, с которым находились З*** и осужденные Гусейнов и Абдуллаев.
У потерпевшего она заметила телесные повреждения на лице. Гусейнов и Абдуллаев требовали
у У*** *** рублей, угрожая физической расправой. По просьбе У*** она прошла в
служебное помещение, куда с ней прошел З***.
Увидев в кабинете телевизор, на котором имелось изображение с камер наблюдения,
установленных в магазине, З*** отключил его, выдернув из розетки.
Свидетель
С*** О.С. описывала имевшиеся у
потерпевшего телесные повреждения, указав и о наличии кровоподтеков на лице,
ожогов на кистях рук, пореза на левом плече. Описывала одежду, в которой
потерпевший находился, указав о черном джемпере, на левом рукаве которого после
преступления видела порез и следы крови.
Со слов У*** ей
известно, что осужденные забрали его от школы
№***, вывозили на дачи, избивали, Гусейнов ткнул его ножом, забрал деньги.
После отвезли его в район пляжа «О***», где продолжили избивать, требовали ***
рублей. Затем отвезли в ломбард, забрали золотые изделия, заставили сдать их,
деньги взяли себе. Приезжали в магазин, где осужденные похитили из кассы ***
рублей.
Свидетельствовала
и о том, что в больницу и полицию ее муж не обращался, поскольку боялся. Когда
У*** несколько дней после избиения отлеживался дома, осужденные регулярно
звонили и требовали *** рублей. Через 2-3 дня возле дома осужденные встретили
их с мужем, продолжили требовать
указанную сумму, и, отойдя к подъезду, она видела оттуда, как У*** передал
деньги, которые ранее брал в долг у С***.
Вопреки
доводам осужденного Гусейнова Н.Ш., С*** О.С. не свидетельствовала в суде о
хищении денежных средств из киоска, а указывала о том, что осужденные забрали деньги
у потерпевшего, а именно выручку из киоска.
Свидетель
К*** С.О. подтвердила в суде о том, что У*** позвонил З***, назначив встречу у
школы №***. Там находилась автомашина «А***» под управлением Б***. У*** открыл
дверь, чтобы выйти, но осужденные схватили его и вытащили из салона. Заломив руки
за спину, посадили в «А***». За руль их автомашины сел З***, который забрал у
нее телефон и отключил, чтобы она не смогла позвонить. На двух машинах поехали
в район дач. Там они остановились. Ей было видно, что происходило в салоне «А***».
Абдуллаев сидел на переднем сиденье, У*** и Гусейнов – на заднем. Осужденные
поочередно наносили У*** удары, как
руками, так и ногами. Видела, как Абдуллаев поджигал баллончик, а пламя
направлял в потерпевшего. Затем они через продуктовый рынок проехали на пляж «О***».
У рынка останавливались, а Абдуллаев заходил в помещение охраны, оттуда
вернулся с палкой. На пляже осужденные вытащили потерпевшего из машины, избивали
руками, ногами и палками по различным частям тела.
Свидетельствовала К***
С.О. и о своей осведомленности со слов У*** о том, что в районе «О***» Гусейнов
забрал из портмоне деньги в сумме *** рублей. Его возили в ломбард, где заставили снять золотые
украшения и сдать их, а деньги осужденные забрали себе. Также У*** рассказывал,
что они поехали в его магазин, где из кассы осужденные похитили *** рублей.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания С***
О.С., К*** С.О., которые согласованы с показаниями потерпевшего, а также с
другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Факт того,
что свидетели подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии,
не ставит под сомнение достоверность показаний в целом, поскольку они дополняют
друг друга и не являются взаимоисключающими. Наличие родственных и близких отношений у указанных свидетелей с
потерпевшим, не является основанием для иной оценки их показаний, подтвержденных
совокупностью доказательств.
В суде первой инстанции не подтвержден и довод осужденных о фальсификации материалов уголовного дела
сотрудниками по причине конфликтных отношений. Рассматриваемые судом события
имели место в конце октября 2015 года, а случившийся якобы конфликт с
сотрудниками, произошел, со слов осужденных, в декабре 2015 года. При этом
потерпевший обратился с заявлением о привлечении виновных к уголовной
ответственности лишь 14 апреля 2016 года.
Таким образом, и указанная хронология опровергает довод о вынужденном
обращении потерпевшего под давлением сотрудников правоохранительных органов в
отместку за произошедший якобы конфликт.
Будучи допрошенным в
ходе предварительного следствия Б*** С.А., свидетельствовал о том, что
возле школы №*** Гусейнов и Абдуллаев
взяли У*** за руки и затолкали в его автомашину «А***». По пути к дачным
участкам осужденные в грубой форме предъявляли У*** претензии относительно
торговли наркотиками. Он слышал
характерные звуки ударов, сам видел нанесение двух ударов кем-то из
осужденных. У*** просил не бить его. В
районе дач он не видел ударов. Там У*** вновь затолкали к нему в автомашину, видел, как Гусейнов и Абдуллаев
наносили потерпевшему удары по ногам, по рукам. Через продовольственный рынок
они проехали на пляж «О***», по пути он вновь слышал звуки ударов, а также
разговор о деньгах.
Суд правильно принял
показания Б*** С.А., данные им в ходе предварительного следствия, и отнесся с
недоверием к его показаниям в суде, где свидетель поддерживал позицию
осужденных о невиновности, в целях оказания им помощи по причине дружеских
отношений. Показания Б*** на предварительном следствии получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и, как обоснованно установлено
судом, наиболее полно согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом первой
инстанции дана правильная оценка и показаниям свидетеля З***
А.Т., которые не опровергают обвинение, поскольку он в одной автомашине
с потерпевшим и осужденными не находился, что происходило между Гусейновым,
Абдуллаевым и У*** в тех местах, о которых указывал потерпевший, не наблюдал.
Что касается довода осужденных относительно показаний З***
А.Т. о причастности потерпевшего к сбыту наркотиков, высказанного в
подтверждение отсутствия у них корыстных намерений, суд пришел к обоснованному
выводу, что требования осужденных материального характера предъявлялись
потерпевшему при отсутствии каких-либо оснований, а обозначенную ими перед
потерпевшим информацию о его причастности к распространению наркотиков суд
правильно расценил как предлог к предъявлению требований, в связи с чем не
имелось оснований и для направления запроса о наличии уголовного дела в
отношении потерпевшего.
Вина осужденных подтверждена и приведенными в приговоре
письменными доказательствами по делу, которые согласованы с показаниями
потерпевшего и свидетелей.
Нельзя
признать состоятельными доводы жалобы о необходимости признания протокола
личного досмотра потерпевшего недопустимым доказательством ввиду его
составления по правилам административного производства, поскольку как
усматривается из представленных материалов, личный досмотр У*** К.Ю. был произведен до возбуждения уголовного
дела, в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом
РФ об административных правонарушениях, в ходе которого он выдал джемпер,
находившийся на нем в день рассматриваемых судом событий. Правильность
составления протокола досмотра и изъятия подтверждается подписями понятых,
подписью оперуполномоченного Б*** А.А. При этом, каких-либо замечаний
относительно правильности составления данного протокола от участвующих лиц не
поступало.
В связи с этим указанный протокол личного досмотра У***
К.Ю. был судом обоснованно признан доказательством по уголовному делу,
поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 74,
84
УПК РФ, как и последующий протокол
выемки следователем у оперуполномоченного Б*** А.А. данного джемпера,
находившегося в упакованном и опечатанном состоянии после первоначальной
упаковки, что также усматривается из содержания протокола личного досмотра
потерпевшего, а также протокол осмотра предметов, поскольку указанные следственные
действия проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ.
В соответствии с заключением судебной трасологической
экспертизы, на джемпере имеется механическое повреждение на левом рукаве,
которое могло быть образовано от действия предмета с однолезвийным клинком, при
его колюще-режущем проникновении в толщу материала.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта №***
является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку заключение
эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным
путем разрешен вопрос о возможности образования рубца на наружной поверхности
левого плеча, обнаруженного у
потерпевшего У*** К.Ю. в результате
судебно-медицинского освидетельствования, в срок и при обстоятельствах,
указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Данный вывод эксперта полностью согласуется с
показаниями потерпевшего о способе причинения ему ранения. С учетом
изложенного, оснований признавать недопустимым доказательством указанное
заключение эксперта не имелось.
Вопреки
утверждениям защиты, не может служить основанием для признания данного
заключения недопустимым доказательством и то, что эксперт использовал
фактические сведения, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования
потерпевшего.
Заключением товароведческой экспертизы от 10.06.2016 года
установлена стоимость похищенных золотых изделий.
Довод о недопустимости данного доказательства обоснованно
отвергнут судом. П*** Н.В. – главный бухгалтер ООО «Л***» была привлечена к
проведению экспертизы в качестве эксперта на основании постановления
следователя при ее назначении, поэтому требования закона нарушены не были, так
как по смыслу ч.2 ст. 195 УПК РФ и ст. 57 УПК РФ следователь вправе привлекать
к проведению экспертизы иных экспертов
из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указание на что имеется
и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О
судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому к иным экспертам из
числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты
негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в
судебно-экспертных учреждениях.
Довод об отсутствии
в материалах дела постановления о
принятии его к своему производству руководителем следственной группы, не
является основанием для признания
недопустимыми доказательств. Данное
постановление приобщено к делу в ходе его рассмотрения судом. Кроме того
из материалов уголовного дела установлено, что дело возбуждено
14.04.2016 следователем К*** Д.Н., который и осуществлял предварительное
расследование по делу, будучи назначенным в том числе и руководителем созданной
14.04.2016 следственной группы.
Таким
образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду установить правильно фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденных в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку их
действиям.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания каждому из виновных.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности виновных, которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, влияния наказания на исправление
виновных и на условия жизни их семей.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Абдуллаева Т.Я. и его матери,
на что обращает внимание последний в жалобе.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде
штрафа, и об отсутствии возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК
РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года в
отношении Гусейнова Н*** Ш*** и Абдуллаева Т*** Я*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи