УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-99/2017 (33-6247/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г,
судей Казаковой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Колесниковой В*** В*** – Черникова Р*** А***, Модонова Ф*** Д*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года, по
которому постановлено:
Взыскать с Колесниковой В***
В*** в пользу Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе
Ульяновской области переплату ежемесячной компенсационной выплаты
неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным, в
размере 35 157 рублей 42 копейки и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 29 копеек.
Взыскать с Модонова Ф*** Д***
в пользу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе
Ульяновской области переплату ежемесячной компенсационной выплаты
неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным, в
размере 15 157 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 514 рублей 71 копейки.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя Колесниковой В.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области (далее
- УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Модонову Ф.Д., Колесниковой В.В. о
взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему
трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным и расходов по оплате
государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 22.09.2009 в УПФ РФ в
Карсунском районе Ульяновской области обратилась Колесникова В.В. с заявлением
о назначении компенсационной выплаты в
соответствие с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных
выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», как не
работающее трудоспособное лицо, занятое уходом за нетрудоспособным Модоновым
Ф.Д. В заявлении Колесникова В.В. указала, что она ознакомлена
с обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты компенсации и
обязуется сообщить о возникновении данных обстоятельств в пятидневный срок. На
основании представленных документов
Модонову Ф.Д. с 01.09.2010 назначена компенсационная выплата по уходу в
размере 1200 рублей в месяц. Данная доплата производилась к пенсии Модонова
Ф.Д. Впоследствии территориальному органу Пенсионного фонда стало известно о
том, что Колесникова В.В. в период с декабря 2009 г. по июнь 2015 г. осуществляла трудовую деятельность, однако
своевременно в УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области о данном факте ответчики не сообщили. С 01.07.2015
компенсационная выплата к пенсии Модонова Ф.Д. прекращена. В результате
неправомерных действий Колесниковой В.В. и Модонова Ф.Д. образовалась переплата
ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 73 514,84 руб. Часть переплаты
ответчиками возвращена, остаток задолженности составляет 50 314,84 руб.
Просили взыскать солидарно с Колесниковой В.В., Модонова Ф.Д. денежные средства
в размере 50 314,84 руб. в счет возмещения
материального ущерба (неосновательное обогащение) и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1710 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колесниковой В.В. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что поскольку им, как представителем ответчика, было
заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой
давности, то в удовлетворении заявленных требований должно было быть отказано в
полном объеме. Кроме того, судом не исследовался вопрос о давлении истца на
Колесникову В.В. для написания ею заявления о признании задолженности. Делая вывод
о получении Колесниковой В.В. денежных сумм по уходу из расчета 300 рублей в
месяц, суд основывался только на пояснениях Модонова Ф.Д.
В апелляционной
жалобе Модонов Ф.Д. также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку
обязанность по извещению пенсионного органа о наступлении обязательств,
влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложена на
Колесникову В.В. Кроме того, он не расписывался в заявлении, что ознакомлен с
обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты компенсации. Считает, что в
данном случае отсутствует недобросовестность с его стороны в получении денежных средств, поскольку фактически уход
за ним осуществляет его дочь.
В возражении на апелляционную
жалобу УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу представителя Колесниковой В.В. – Черникова
Р.А – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Модонова Ф.Д., УПФ РФ в
Карсунском районе Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что на основании заявлений Модонова Ф.Д. и Колесниковой (ранее – Куклиной) В.В.
пенсионным органом с 01.09.2009 Колесниковой В.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за лицом, нуждающемся
в посторонней помощи, – Модоновым Ф.Д., ***
года рождения, в размере 1200 руб. При подаче заявления о назначении данной
выплаты Колесникова В.В. и Модонов Ф.Д. были ознакомлены с перечнем
обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, и обязались сообщить о возникновении данных обстоятельств
пенсионному органу в пятидневный срок.
В июне 2015 года при
подаче Колесниковой В.В. заявления о прекращении выплаты по уходу за Модоновым
Ф.Д. пенсионному органу стало известно о том, что Колесникова В.В. осуществляла
трудовую деятельность в период с
02.12.2009 по 04.04.2011 в ЗАО «Т***», с 03.06.2011 по 04.07.2011 в ОАО
«М***», с 03.08.2011 по июнь 2015г. в ЗАО «Х***». О данных обстоятельствах
ответчики пенсионному органу не сообщили, в результате чего образовалась
переплата в сумме 73 514,84 руб.
Наличие переплаты
было признано как Колесниковой В.В., так и Модоновым Ф.Д., о чем
свидетельствуют их заявления от 15.07.2015 и 14.07.2015 соответственно, в
которых они обязались возвратить указанную компенсацию.
13.08.2015 Модонов
Ф.Д. возвратил денежные средства в счет необоснованно полученной
компенсационной выплаты в размере 21 000 руб. и компенсационную выплату за июнь
в сумме 1200 руб., а Колесникова В.В.-1000 руб.
В связи с неполным
возвратом переплаты УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований пенсионного органа, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В целях усиления социальной защищенности
нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №
1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за
нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты
неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы
(за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым,
нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе
либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат
определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат
неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы
(за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым,
нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе
либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 (далее - Правила).
Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата
назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за
инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за
престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем
уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной
нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном
для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с подп. «д» п. 9 Правил
осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения
нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой
работы.
На основании п. 10 Правил лицо,
осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий
выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления
компенсационной выплаты.
Пенсионное законодательство предусматривает,
что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность
сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для
назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных
сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой
перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному
органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации (ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской
Федерации»).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского
кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит
взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить
наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или
сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того
обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является
неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о
взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, взыскание необоснованно
полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента
Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам,
осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с
того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в
отсутствие предусмотренных законных оснований.
Установив, что
ответчики получали указанную выплату в равных долях в то время, когда Колесникова В.В. работала и уход за Модоновым
Ф.Д. не осуществляла, с учетом размера погашенной сторонами переплаты, суд
перовой инстанции обоснованно взыскал заявленную пенсионным органом денежную
сумму, подтвержденную соответствующими расчетами.
Доводы, приведенные
представителем Колесниковой В.В. –
Черниковым Р.А. в апелляционной жалобе относительно пропуска истцом
срока давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Между тем пунктом 2 статьи 206 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если по истечении
срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной
форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Данное правило введено в действие 01.06.2015
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации».
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением
действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в
пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении
срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник
или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п. 2 ст. 206 ГК
РФ).
Судом установлено,
что ответчики в июле 2015 года письменно признали наличие переплаты, а в
августе 2015 года произвели частичное погашение образовавшейся задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводах о том, что срок исковой давности был прерван
и оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства
об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы
представителя Колесниковой В.В. – Черникова Р.А. в той части, что суд произвел
взыскание денежной суммы в долевом порядке только исходя из пояснений Модонова
Ф.Д., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств
какого-либо иного распределения между ответчиками получаемых сумм Колесниковой
В.В. суду не представлено. Не подтверждены и доводы Колесниковой В.В. об
оказании на нее давления со стороны истца при написании обязательства о
возврате переплаты, более того, они опровергаются фактом добровольного внесения
ответчицей в счет погашения образовавшегося долга 1000 руб.
Ссылки Модонова Ф.Д. на то обстоятельство, что он не должен нести
ответственность, поскольку извещать пенсионный орган о своем трудоустройстве
должна была Колесникова В.В., несостоятельны, так как законом данная
обязанность возложена как на лицо, осуществляющее уход за пенсионером
преклонного возраста, так и сам пенсионер. Из материалов дела следует, что
Модонов Ф.Д. не отрицал тот факт, что Колесникова В.В. уход за ним фактически
никогда не осуществляла, что подтверждает необоснованность получения им
оспариваемых денежных сумм.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Колесниковой Венеры Валерьевны – Черникова Р***
А*** и Модонова Ф*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: