УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                      Дело № 33-72/2017 (33-6216/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 10 января 2017  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Флягина Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда                              г. Ульяновска от 03 октября 2016 года, по которому постановлено:

иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Флягина Н*** Н***, Флягиной И*** Н*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по договору от 30 января 2008 года №*** в размере 576 448 руб. 64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности, по ¼ доле каждому, Флягину Н*** Н***, Флягиной И*** Н***, Флягину Н*** Н***, Коринфской Ю*** Н***, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 66,25 кв. м, в том числе жилой площадью 39,33 кв. м, установив начальную продажную стоимость залогового имущества  в размере 1 947 200 руб. и способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с Флягина Н*** Н***, Флягиной И*** Н*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с Флягина Н*** Н***, Флягиной И*** Н***, Флягина Н*** Н***, Коринфской Ю*** Н*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с Флягина Н*** Н***, Флягиной И*** Н***, Флягина Н*** Н***, Коринфской Ю*** Н*** в пользу ООО «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9010 руб. в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Флягина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Флягину Н.Н., Флягиной И.Н., Флягину Н.Н.,           Коринфской Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2008 года между Флягиным Н.Н., Флягиной И.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 156 месяцев для проведения ремонта и обустройства  квартиры, расположен­ной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на задолженное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора истец направил Флягину Н.Н. и Флягиной И.Н. претензию с требованием погасить просроченную задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

АО «Кредит Европа Банк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 января 2008 года                                             № *** в размере 576 448 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 964 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Флягин Н.Н. не соглашается с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит учесть, что причиной прекращения оплаты платежей по кредиту послужило изменившееся финансовое положение их семьи.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, распределив расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом не было разрешено заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по причине затруднительного финансового положения, сложившегося в их семье.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных  жалобах.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2008 года между истцом ЗАО «Кредит Европа банк» (в настоящее время – АО «Кредит Европа банк») и ответчиками Флягиным Н.Н., Флягиной  И.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил им денежные средства в размере  900 000 руб. на срок 156 месяцев под 13 процентов годовых.

По условиям договора сумма кредита предоставлена для проведения ремонта и обустройства квартиры № *** в доме № *** по ул. Р*** в  г. Ульяновске.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог (ипотека) данной квартиры.

Ответчики исполняли свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с 22 января 2016 года платежи в счет возврата кредита и причитающиеся проценты не вносятся.

По состоянию на 21 июля 2016 года размер задолженности по вышеуказанному кредитному  договору составил 576 448 руб. 64 коп., в том числе: основной долг –          538 913 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 34 006 руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту –  3528 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не опровергли обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, который содержит подробные сведения о платежах по договору, суммах долга и начисленных процентах.

Разрешая заявленные АО «Кредит Европа Банк» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309 - 310, 361, 363, 807,809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями кредитного договора от 30 января 2008 года пришел к правильному выводу об их удовлетворении в части досрочного взыскания с ответчиков Флягина Н.Н., Флягиной И.Н. в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по вышеуказанному кредитному договору установлена ипотека (залог) недвижимого имущества, суд  с учетом требований статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** в   г. Ульяновске.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Ссылка Флягина Н.Н. на отсутствие возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает созаемщиков от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от их исполнения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о предоставлении отсрочки решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2016 года,    Флягин Н.Н. не поддержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Не предоставлялось ответчиком суду и никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Замечания на указанный протокол судебного заседания участниками процесса в установленном законом порядке не подавались.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии уважительных причин и доказательств этому ответчики в дальнейшем не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  судебные расходы судом первой инстанции были распределены в соответствие с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчик при множественности лиц на его стороне в долевом, а не солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов с ответчиков в долевом порядке законном и обоснованным.

При этом, расходы судом были распределены согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Флягина Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 

Судьи